REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U KRAPINI
Krapina, Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1
Poslovni broj: 12 Psp-13/2022-34
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Romani Mališ, u parničnom postupku tužitelja J. Š. , OIB …, Đ., zastupan po punomoćniku K. C., odvjetniku u S., protiv tuženika B. Š. , OIB …, Đ., zastupan po punomoćnici N. Đ. T., odvjetnici u Z., radi smetanja posjeda
, nakon javno održane glavne rasprave, zaključene 2. rujna 2022. u prisutnosti z. punomoćnika tužitelja – R. K., odvjetnika u K. i tuženika osobno uz punomoćnicu, 11. listopada 2022., donio je, objavio je i
r i j e š i o j e
I Odbacuje se tužba tužitelja s tužbenim zahtjevom koji glasi:
"Tuženik B. Š. iz P., OIB … smetao je tužitelja J. Š. iz P. , OIB … u zadnjem mirnom i stvarnom posjedu prolaza do nekretnine čk.br. … k.o. P. u P., vinograd, pravcem 1-2-3-4-5-6-4-8-9 do koje koristi preko kat. čestice broj … k.o. P. dijelom koji je u naravi dijelom zemljani, a dijelom šodrani put, na način da je tuženik dana 15.05.2020. godine, na put postavio dvije hrpe kamenja s nasutim granjem, prvu na kčbr. … i kčbr. ... k.o. P. površine 11 m2, a drugu površine 5m2 na kčbr. … k.o. P. tako da je tužitelju zablokirao put i tužitelj do vinograda ne može proći niti pješke, niti traktorom niti kultivatorom na kojem ima mehanizam za špricanje vinograda, pa se tuženom B. Š. iz P., OIB ..., naređuje da uspostavi posjedovno stanje kakvo je bilo u času smetanja, micanjem s puta obje hrpe kamenja, prva na kčbr. ... i kčbr. ... k.o. P. površine 11 m2, a drugu površine 5m2 na kčbr. ... k.o. P. te se zabranjuje takvo i slično smetanje ubuduće pod prijetnjom izricanja novčane kazne uz naknadu parničnog troška, a sve to u roku od 8 dana."
II Nalaže se tužitelju J. Š., OIB ..., Đ., nadoknaditi tuženiku B. Š., OIB ..., , Đ., parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kn/331,81 eura¹, u roku 15 dana.
III Tuženik B. Š., OIB ..., , Đ., odbija se sa zahtjevom za naknadu parničnog troška povrh dosuđenih 2.500,00 kn/331,81 eura¹ kao neosnovanim.
Obrazloženje
1. Rješenjem Ž.S. u S. B., S.S. u P., Poslovni broj Gž-128/2022-2 od 20. travnja 2022. ukinuto je rješenje ovoga suda poslovni broj Psp-15/2020-24 od 13. siječnja 2022. i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
2. U ponovljenom postupku tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva kao i svih dokaznih prijedloga, a tuženik je ostao kod odgovora na tužbu, a osobito kod prigovora prekluzije te predložio da sud odbaci tužbu kao nepravovremenu.
3. U ponovljenom postupku uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik od 6. listopada 2021. s iskazima svjedoka M. Š., J. T., S. T., A. D., S. K., D. Š. i I. Š., te zapisnik od 17. studenog 2021. s iskazima tužitelja J. Š. i tuženika B. Š., a nakon toga tužitelj i tuženik daljnjih dokaznih prijedloga nisu imali.
4. Prigovor prekluzije je osnovan.
5. Odredba čl. 21. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisuje da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda, a stavkom 3. istoga članka propisano je da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja.
6. U smislu čl. 22. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima sud pruža posjedovnu zaštitu u posebnom hitnom postupku prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.
7. Sporno je u ovome postupku kada je tužitelj saznao da je tuženik postavio barikade u vidu hrpe kamenja i granja na put koji se proteže po kčbr. ... , ... i … sve k.o. P. kojim prolazi do svoje nekretnine kčbr. ... k.o. P.
8. Provedenim postupkom, a osobito iz iskaza svih svjedoka ispitanih po prijedlogu kako tužitelja tako i tuženika, a u ponovljenom postupku uz suglasnost stranaka pročitanim, sud utvrđuje nespornim da je tužitelj koristio predmetni put. To potvrđuju svi ispitani svjedoci i to M. Š., J. T., S. T., A. D., S. K., D. Š. kao i I. Š., supruga tuženika koja je iskazala cit: "Pred tri godine moj muž od starijeg brata S. kupio je parcelu i tu je onda bila "kvaka" kako će J. dolaziti do svojeg vinograda".
9. Ali, tužitelj je ovu tužbu podnio izvan roka od 30 dana od dana kada je saznao za čin smetanja i počinitelja što proizlazi iz iskaza samog tužitelja i tuženika. Tako tužitelj u svojem iskazu između ostalog navodi da mu prva barikada u vidu hrpe kamenja koja je na skici na listu 40 spisa prikazana u obliku kruga nije smetala za dolazak do vinograda, ali da mu je druga barikada u vidu hrpe kamenja, smeća, svega smetala i da tužbu nije podnio za tu prvu hrpu kamenja, već za tu drugu hrpu kamenja. Isto tako tužitelj je sam iskazao da su barikade napravljene u periodu od tjedan dana što potvrđuje i supruga tužitelja M. Š. koja je iskazala da je tuženik napravio cit. "jednu blokadu u vidu hrpe kamenja, a nakon toga za dva tjedna je napravio drugu blokadu dalje za jedno dva metra". I tužitelj i supruga tužitelja M. Š. suglasno su iskazali da su do postavljanja druge barikade do svog vinograda dolazili po susjedovom. Kako tužitelj, a niti saslušani svjedoci, nisu osporavali da bi na hrpi bilo i granje od ostataka rezidbe vinograda i voćaka, a isto je zatečeno i na dan očevida, sud zaključuje da su barikade u vidu hrpa kamenja i granja, postavljene najranije u veljači 2020. budući je opće poznato da se rezidba u vinogradu obavlja od kraja mjeseca siječnja (22. siječnja kada počinju sezonski radovi u vinogradima), a koji radovi traju do kraja veljače ili ožujka, iz čega proizlazi da tuženik nije kamenje i granje postavio dana 15.5.2020. kako to tvrdi tužitelj iz čega proizlazi da je nastupila prekluzija u ovoj pravnoj stvari.
10. Temeljem čl. 154 st.1. ZPP-a, tužitelj je dužan naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kn, koji se sastoji od jednokratne naknade za prvostupanjski postupak (Tbr.7.t.2.) 200 bodova, odnosno 2.000,00 kn određen u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, uvećano za 25 % PDV-u iznosu od 500,00 kn, dok tuženiku nije priznat trošak sudske pristojbe u iznosu od 400,00 kn budući nije jasno na koju se to pristojbu odnosi, a niti je u spis predmeta priložio dokaz da je pristojba u tom iznosu i plaćena, a neosnovan je i zahtjev tuženika za naknadu još jedne jednokratne nagrade u daljnjem iznosu od 2.500,00 kn jer tuženiku ne pripadaju dvije jednokratne nagrade za zastupanje jer se radi o jednom postupku koji je započeo podnošenje tužbe, a okončao se donošenjem odluke i to neovisno o odluci drugostupanjskog suda kojom je ukinuto ranije prvostupanjsko rješenje i predmet vraćen na ponovno suđenje, a s obzirom da je nakon toga postupak nastavljen, a nije započeo novi postupak, valjalo je taj dio zahtjeva odbiti.
U Krapini 11. listopada 2022.
S u t k i n j a
Romana Mališ,
v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana objave istog. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u 3 (tri) primjeraka, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.
Ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje rješenja, rok za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje rješenja, rok za žalbu teče od dana dostave ovjerenog prijepisa istog.
Dostaviti:
1. Odvjetnik K. C.
2. Odvjetnica N. Đ. T.
Za točnost otpravka-
ovlašteni službenik:
Lidija Grgić
