Poslovni broj: Usž-3033/22-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Lidije Vukičević, članica vijeća, te sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja M. L., D. S., kojeg zastupa opunomoćenik J. T., odvjetnik u Z., protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Z. radi priznavanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnove ozljede na radu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv točke IV. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-2163/2021-8 od 9. svibnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 11. listopada 2022.
r i j e š i o j e
I Žalba se odbija i potvrđuje točka IV. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-2163/2021-8 od 9. svibnja 2022.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda u točki I. izreke poništeno je rješenje tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502- 03/21-01/196, URBROJ: 338-01-06-05-21-02 od 30. lipnja 2021. Točkom II. izreke presude poništeno je rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Z., Odjela za zdravstveno osiguranje-2, KLASA: UP/I-502-03/20- 02/2737, URBROJ: 338-21-02-02-21-08 od 22. veljače 2021., te je točkom III. izreke naloženo tuženiku da u roku od 60 dana od dostave presude donese rješenje po žalbi tužitelja. Točkom IV. izreke presude odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Tužitelj žalbom pobija točku IV. izreke navedene presude zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 66. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje: ZUS). Ističe da je odluka suda o troškovima postupka nezakonita jer je presuda donesena bez održavanja rasprave te mu nije niti omogućeno postaviti zahtjev za naknadu troškova. Smatra da je potrebno donijeti pravilnu i zakonitu odluku o troškovima, imajući na umu da je u cijelosti uspio u sporu. Postavlja zahtjev za naknadu troškova upravnog spora i potražuje za sastav tužbe i podneska od 20. listopada 2021., za svaku radnju po 2.500,00 kuna, te za sastav žalbe protiv presude iznos od 3.125,00 kuna, sve uvećano za pripadajući PDV. Predlaže da sud preinači točku IV. izreke pobijane presude, podredno da predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da je suglasan s točkom IV. izreke prvostupanjske presude te predlaže odbiti žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući točku IV. izreke presude upravnog suda u granicama žalbenih razloga, sukladno članku 73. stavku 1. ZUS-a, Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanim.
6. Iz spisa predmeta razvidno je da tužitelju nije priznat trošak ovog upravnog spora, iako je tužbenim zahtjevom zatražio da se naloži tuženiku nadoknaditi mu taj trošak, jer do donošenja pobijane presude nije priložio troškovnik sa specificiranim pojedinačnim i ukupnim troškovima.
7. Prema pravnom shvaćanju ovoga Suda izraženom u nizu odluka (primjerice Usž-1098/18 od 21. ožujka 2018.) zahtjev za naknadu troškova upravnog spora podnosi se najkasnije do zaključenja rasprave, a kod rješavanja spora presudom bez rasprave, najkasnije do donošenja odluke.
8. Budući da u konkretnom slučaju zahtjev za naknadu troškova do donošenja presude nije specificiran, a zahtjev za naknadu troška sastava tužbe i podneska od 20. listopada 2021. je podnesen tek u žalbi protiv prvostupanjske presude od 9. svibnja 2022., takav zahtjev je pravilno odbijen.
9. Navod tužitelja da je presuda donesena bez održavanja rasprave iz kojeg razloga mu nije niti omogućeno postaviti zahtjev za naknadu troškova, nije od utjecaja na drugačiju odluku ovog Suda. Naime, tužitelj je imao mogućnost specificirati zahtjev za naknadu troška u tužbi, istodobno kada je i postavio tužbeni zahtjev, osobito imajući na umu Tbr. 23 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine", 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15.), u vezi s člankom 79. stavkom 2. ZUS-a, kojim je jasno propisana nagrada i naknada troškova za sastav tužbe i podnesaka u prvostupanjskom upravnom sporu. Stoga ovaj Sud ne nalazi da bi presuda u pobijanom dijelu bila nezakonita, iako je tužitelj u cijelosti uspio u sporu.
10. S obzirom na navedeno, ovaj Sud navode žalbe ocjenjuje neosnovanima, a pobijanu točku IV. izreke presude pravilnom i zakonitom.
11. Kako je žalba odbijena, tužitelj nema pravo na naknadu troška za sastav žalbe (članak 79. stavak 4. ZUS-a).
12. Trebalo je stoga, na temelju članka 74. stavka 1. i članka 79. stavka 4. i stavka 6., u vezi sa člankom 67. stavkom 3. ZUS-a, odlučiti kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 11. listopada 2022.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan, v.r.
