Poslovni broj: 4 P-407/21-8

Republika Hrvatska

Općinski sud Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785 po sucu Mariji Pavlović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice V. I. iz V., OIB ,

zastupane po punomoćniku V. Š. , odvjetnici iz V., protiv tuženika

Z. b. d.d. Z., OIB , zastupani po odvjetniku dr. sc.

B. Š. i ostalim odvjetnicima iz Odvjetničkog društva B., Š., D.

i S. d.o.o. iz Z., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon zaključene glavne i javne rasprave, održane u nazočnosti punomoćnika tužitelja odvjetnice V. Š. i punomoćnika tuženika J. B., odvjetničke vježbenice u

Odvjetničkom društvu B, Š., D. i S. d.o.o, 6. rujna 2022. i objavljene na temelju čl. 335. ZPP-a, 11. listopada 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"Proglašava se nedopuštenom ovrha odnosno pljenidba i prijenos novčanih sredstava na računu tužiteljice V. I. iz V., D., OIB , po prijedlogu ovrhovoditelja- sada tužene Z. b.

d.d. Z., T. b. J. J. , OIB , temeljem

zahtjeva za izravnu naplatu podnesenog kod FINE Zagreb dana 01.07. 2021, a radi naplate novčanog iznosa temeljem ovršne isprave – zadužnice broj Ov- 3172/16 od 31. 3. 2016.

Nalaže se tuženiku da naknadni tužiteljici parnične troškove sve u roku od 15 dana sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, koju kamatnu stopu određuje HNB i to počam od dana presuđenja pa do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužiteljici da naknadni tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 4.072,00 kuna/ 540,45 eura, u roku od 15 dana, uvećano za zakonske zatezne kamate tekuće od dana presuđenja tj. od 11. 10. 2022. pa do isplate, po koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je podnijela tužbu protiv tuženika radi proglašenja ovrhe nedopuštenom ovrhe. U tužbi navodi da je rješenjem i zaključkom Općinskog suda u Vinkovcima br Ovr-436/21-4 od 24. 8. 2021. upućena na parnicu povodom prigovora kojeg je uložila kao ovršenik. Nadalje navodi da je tuženik pokrenu ovrhu sa zahtjevom za izravnu naplatu temeljem zadužnice Mirodara Kovač za naplatu svoje tražbine i to iznosa glavnice od 3.486,07 eura. Nadalje navodi da je podnijela tužbu radi utvrđenja ništavosti Ugovora o kreditu sklopljenog između nje i tuženika, da je donesena presuda br. P-858/19-28 od 4. 1 2021. kojom je utvrđena ništavost pojedinih odredaba ugovora o kreditu broj 320609825406 od 24. siječnja 2006. godine te je istom naloženo tuženiku, da tužiteljici naknadi povrat preplaćenog iznosa u visini 29.726,42 kune, temeljem povećanja CFH u odnosu na kunu, iznos od 22. 782,84 kuna sa temeljem odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi, kao i parnični troška u iznosu od 12. 151,00 kuna. Također u tužbi navodi da zadužnica koju je izdao tuženik kao sredstvo osiguranja predmetnog ugovora, nije podobna ovršna isprava na temelju koje bi tuženik bio ovlašten zahtijevati ovrhu odnosno da nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv nje kao ovršenika. Tužiteljica smatra da nisu ispunjeni uvjeti za naplatu tražbine tužene temeljem zadužnice te stoga predlaže da sud donese presudu kojom će ovrhu proglasiti nedopuštenom, te naložiti tuženiku da joj naknadi trošak parničnog postupka.

2.U odgovoru na tužbu tuženik navodi da tužiteljica sama ističe, da je donesena prvostupanjska (dakle, nepravomoćna) presuda u parnici koju je tužiteljica pokrenula pred Naslovnim sudom pod brojem P-858/2019., dakle da je riječ o presudi koja nije stekla svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti, stoga je nejasno temeljem koje osnove tužiteljica traži proglašenje nedopuštenom ovrhe provedene s osnove Zadužnice Nadalje, navodi da tužiteljičina mirovina ne predstavlja predmet koji je izuzet od ovrhe, te da se stoga zapljena sredstava s računa tužiteljice, temeljem zahtjeva za izravnu naplatu, koja predstavljaju njezina primanja s osnove mirovine ne predstavlja osnovu za proglašenje ovrhe, odnosno pljenidbe nedopuštenom. Nadalje u odgovoru navodi da protivno navodima tužiteljice, predmetnu Zadužnicu kao sredstvo osiguranja tražbine nije izdao tuženik već tužiteljica kao korisnica kredita sukladno članku 10. Ugovora o namjenskom kreditu, odnosno članku 12. Dodatka Ugovoru o kreditu (dalje u tekstu: Ugovor) te je ista potvrđena pred javnim bilježnikom Mirodarom Kovačem pod brojem OV-3172/16. Predmetnim člancima Ugovora izričito je propisano da potpisom Ugovora korisnik kredita – u ovom slučaju tužiteljica – pristaje, radi osiguranja tražbine iz Ugovora, dostaviti Zadužnicu ovdje tuženiku, da Zadužnica u obliku ovjerovljene isprave ima učinak rješenja o ovrsi te da pristaje na zapljenu svih svojih računa. Slijedom navedenoga, tuženik ističe da je potpuno nejasno zbog čega Zadužnica potpisana od strane ovdje tužiteljice, potvrđena po javnom bilježniku i podnesena na naplatu u skladu odredbom OZ-a ne bi bila podobna kao ovršna isprava. Ističe da je teret dokazivanja suprotnog je na tužiteljici, te da protivno navodima tužiteljice koje ničim ni ne dokazuje, ista nije redovno podmirivala dospjelu kreditnu obvezu, da je tužiteljicu putem opomena pozivao na plaćanje dospjelih tražbina, no tužiteljica iste nije podmirila, te da je zbog toga putem javnog bilježnika Mirodara Kovača iz Vinkovaca otkazao Ugovor – primitak čega je tužiteljica potvrdila svojim potpisom dana 03.03.2021. godine. Tuženik dalje navodi da tužiteljica kroz cijelu tužbu nije dokazala postojanje nijednog od taksativno navedenih slučajeva iz članka 50. OZ-a, a koji bi predstavljali osnovu za proglašenje ovrhe nedopuštenom. Slijedom svega navedenog, tuženik predlaže sudu odbiti tužbu kao neosnovanu te naložiti tužiteljici da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u rješenje i zaključak Ovr-1953/15-15 od 24.

8. 2021. i Zahtjev za izravnu naplatu.

4. Provedeni dokazi ocijenjeni su u smislu odredbe čl.8 Zakona o parničnom postupku ( "Narodne novine" RH br. 53/91, 91/92, 112 /99, 88/01, 117/03, 25/13, 89/14, 70/19 dalje ZPP-a).

5. Nesporno je da je tužiteljica rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima od 24. 8. 2021. br. Ovr-1953 upućena na parnicu radi utvrđivanja ovrhe nedopuštenom.

6.Tijekom postupka tuženik je dostavio podnesak u kojem obavještava sud da je ovršni postupak koji se vodio pod poslovnim brojem Ovr-436/2021 obustavljen rješenjem od 28.03.2022., koje je postalo pravomoćno dana 23.05.2022. godine, ističući da tužiteljica više nema pravni interes voditi ovu parnicu, s obzirom da je ovrha

- radi čijeg proglašenja nedopuštenom je tužiteljica upućena u ovu parnicu - obustavljena. Stoga tuženik predlaže sudu odbaciti tužbu i obvezati tužiteljicu podmiriti nastale parnične troškove tuženiku.

7.Prigovor tuženika da tužiteljica nema pravni interes za vođenje ove parnice je neosnovan, obzirom da u konkretnom slučaju postoji pravni interes za vođenje ove parnice u smislu čl. 187. st. 2. ZPP-a, istovjetno pravnom shvaćanju iznesenom u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Rev 1012/2020 od 22. 12. 2020.

8.Međutim u predmetnoj pravnoj stvari tužiteljica nije dokaza činjeničnu osnovu tužbe, odnosno nije predložila niti jedan dokaz na kojem temelji svoj zahtjev.

9.Prema odredbi čl. 7. i čl. 219. st. 1. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev i kojima pobija navode i dokaze protivnika, a prema odredbi čl. 221.a. ZPP-a, ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu o postojanju te činjenice zaključiti će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

Kako tužiteljica tijekom postupaka nije dokazala odlučne činjenice o kojima ovisi osnovanost njezinog zahtjeva, valjalo je primjenom pravila o teretu dokazivanja zahtjev tužiteljice odbiti kao neosnovanim.

10.Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st.1. ZPP-a. Sukladno čl. 155. st. 1. ZPP-a, sud je priznao tuženiku troškove za zastupanja po punomoćniku određenih sukladno odvjetničkoj Tarifi i to za sastav odgovora na tužbu i za sastav podneska od 25. 5. 2022. te za zastupanje na ročištu od 5. 9. 2022. po 1.000,00

kuna, odnosno ukupno 3.000,00 kuna, što uvećano za PDV iznosi 3.750,00 kuna.

Tuženiku je sud nadalje priznao i trošak pristojbe za odgovor na tužbu u iznosu od 322,00 kuna.

Temeljem izrečenog tuženiku je dosuđen ukupan trošak parničnog postupka u iznosu od 4.072,00 kuna, kao u točci II izreke.

U Vinkovcima, 11. listopada 2022.

Sudac: Marija

Pavlović v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalbu u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi ovome sudu u tri primjerka, a o njoj u drugom stupnju odlučuje Županijski sud.

OBAVIJEST;

1. - punomoćnik tužitelja

2. – punomoćnik tuženika

.