Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-444/2021-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Martini Budinski Modronja, u pravnoj stvari ovrhovoditelja b a n k e Z. ., OIB … Z., zastupanog po punomoćniku I. M., odvjetniku u

Z., protiv ovršenika D. Lj., OIB … , Z.,

zastupanog po punomoćniku I. Ć., odvjetniku u Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbama ovršenika izjavljenima protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-974/2020 od 3. travnja 2020. i rješenja istog prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-974/2020-5 od 20. srpnja 2020., 11. listopada 2022.

r i j e š i o  j e

I. Uvažavaju se žalbe ovršenika D. Lj. i ukidaju se rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-974/2020 od 3. travnja 2020. i rješenje istog prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-974/2020-5 od 20. srpnja 2020. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O zahtjevu ovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka, po žalbi od 9. kolovoza 2021., odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi donesenim na temelju ovršne javnobilježničke isprave, solemniziranog Ugovora o kreditu, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja i troškova ovršnog postupka određena je ovrha na nekretninama ovršenika navedenima u pobijanom rješenju.

2. Prvostupanjskim rješenjem od 20. srpnja 2020. odbijen je prijedlog ovršenika od 11. svibnja 2020. za odgodu ovrhe.

3. Protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenik je izjavio pravovremenu žalbu pozivajući se na sve žalbene razloge označene u članku 353. stavak 1. točka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., dalje: ZPP), u svezi s člankom 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., dalje OZ), odnosno na bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešnu primjenu materijalnog prava. U žalbi navodi da isprava temeljem koje je pobijano rješenje o ovrsi doneseno nije ovršna isprava niti je ista stekla svojstvo ovršnosti, da visina tražbine nije pravilno utvrđena, istaknuo je i prigovor zastare, a sadržajno i prigovor prava na dom. Nadalje, žalbom ukazuje i da je nekretnine na kojoj se predlaže ovrha pet puta veće vrijednosti od visine tražbine ovrhovoditelja. Predlaže drugostupanjskom sudu usvojiti žalbu i postupiti u smislu žalbenih navoda. Uz žalbu ovršenik je podnio i prijedlog za odgodu ovrhe navodeći da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu štetu te predlaže odgodu postupka do okončanja postupka po žalbi.

3.1. Ovršenik je izjavio pravovremenu žalbu i protiv rješenja od 20. srpnja 2020. zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. do 3. ZPP ponovno ističući da je vrijednost predmetne nekretnine pet puta veća od tražbine, ukazuje na sudsku praksu u istovrsnim predmetima, te ponovno ističe prigovor prava na dom. Predlaže drugostupanjskom sudu žalbu usvojiti i postupiti u smislu žalbenih navoda. Potražuje naknadu troškova žalbenog postupka.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba je osnovana.

6. Iz spisa proizlazi da je rješenje o ovrsi doneseno temeljem ovršne javnobilježničke isprave - Ugovora o kreditu br. … od 1. kolovoza 2008.

solemniziranog kod javnog bilježnika, radi naplate tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 112.332,94 € u kunskoj protuvrijednosti na nekretninama ovršenika. Iz spisa proizlazi da je javni bilježnik izdao klauzulu ovršnosti kojom potvrđuje da je javnobilježnički akt ovršan s danom 28. listopada 2019.

6.1. Nadalje, iz spisa proizlazi da je zaključkom od 20. srpnja 2020. ovršenik upućen u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga u članku 50. stavak 1. točka 7., 9., 10. i 11. OZ.

7. U odnosu na žalbene navode ovršenika istaknute u žalbi na rješenje o ovrsi da je nekretnina koja se prodaje u ovom ovršnom postupku njegov jedini dom, a što sadržajno predstavlja prigovor prava na dom, napominje se da je u smislu članka 34. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj: 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10., 85/10., 5/14.) dom nepovrediv, a pravo na dom je zaštićeno i člankom 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine"- Međunarodni ugovori broj 18/97., 6/99., 8/99., 14/02. i 1/06.).

7.1. Nadalje, i sukladno pravnim stajalištima Europskog suda za ljudska prava izraženim u brojnim predmetima vezanima za tumačenje sadržaja prava na dom (Bjedov protiv RH, Orlić protiv RH, Paulić protiv RH), kao i pravnim stajalištima Ustavnog suda RH (U III-5917/2013 od 23. svibnja 2014., U III-2073/2010 od 4. ožujka 2014., U III-1479/2018 od 29. siječnja 2020.) svakoj osobi koja istakne prigovor miješanja u njezino pravo na poštovanje doma mjerom prisilnog iseljenja, mora se omogućiti da nezavisni sud ocijeni razmjernost i razumnost takvog zadiranja, odnosno miješanja u pravo na dom.

8. Dakle, sudovi su dužni ispitati razmjernost i nužnost miješanja, polazeći od osobitih okolnosti konkretnog slučaja, utvrđujući može li se miješanje u pravo na dom opravdati razlozima javnog interesa te postoji li za njega prijeka društvena potreba.

9. U konkretnom slučaju ovršni sud prilikom ispitivanja osnovanosti prijedloga za ovrhu nije razmotrio navedene činjenice jer je prigovor miješanja u pravo na dom istaknut u žalbi na rješenje o ovrsi. Stoga su izostali osnovani i obrazloženi razlozi o ocijeni razmjernosti i razumnosti zadiranja ovrhovoditelja, ali i suda kao tijela javne vlasti (donošenjem rješenja o ovrsi) u pravo ovršenika na dom.

10. Napominje se da je na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 11. ožujka 2022. poslovni broj Su IV-87/22 usvojen zaključak da je obveza ovršnog suda da u postupku ovrhe na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle kontrolu (javnobilježničke isprave, zadužnice) po službenoj dužnosti provjeriti nepoštenost ugovornih odredbi.

11. Slijedom svega navedenog, temeljem članka 380. točka 3. ZPP u svezi s člankom 21. OZ, žalbu ovršenika valjalo je uvažiti i pobijano rješenje o ovrsi ukinuti, a u povezanosti s tim valjalo je uvažiti žalbu ovršenika i ukinuti i rješenje od 20. srpnja 2021. kojim je odbijen prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe, te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

11.1. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ispraviti sve na što je ukazano ovim rješenjem te će donijeti novu odluku o prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelja, kao i prijedlogu za odgodu ovrhe.

12. Temeljem članka 166. ZPP odlučeno je da će se o zahtjevu ovršenika za naknadu troškova žalbe od 9. kolovoza 2021. odlučiti končanom odlukom.

Sisak, 11. listopada 2022.

Sutkinja

Martina Budinski Modronja,v.r.