Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 6 Kžzd-165/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca za mladež Gordane Mihela Grahovac kao predsjednice vijeća te Jasne Smiljanić i Mirjane Rigljan kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Restović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene T. B. zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - povredom privatnosti djeteta iz članka 178. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje u tekstu: KZ/11) i drugih, odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, broj: Kzd- 27/2020-17 od 27. travnja 2022., u sjednici vijeća, održanoj 11. listopada 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu, broj: Kzd-27/2020-17 od 27. travnja 2022., na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 - dalje u tekstu: ZKP/08) optužena T. B. oslobođena je od optužbe da bi u stjecaju počinila tri kaznena djela i to jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povredom privatnosti djeteta - opisano i kažnjivo po članku 178. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, jedno kazneno djelo protiv pravosuđa - povredom tajnosti postupka - opisano i kažnjivo po članku 307. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11 te jedno kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 1. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11 činjenično i pravno opisano kao u izreci pobijane presude.

2. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do točke 5. istog Zakona te nužni izdaci optužene i branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.

3. Protiv pobijane presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odlučivanje.

4. Odgovor na žalbu podnijela je optužena T. B. po branitelju, odvjetniku B. M. iz S. s prijedlogom da drugostupanjski sud žalbu državnog odvjetnika odbije kao neosnovanu.

5. Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu vratilo je predmet na daljnji postupak (članak 474. stavak 1. ZKP/08).

6. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

7. Državni odvjetnik se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja navodeći da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje te da je temeljem izvedenih dokaza izveo pogrešan zaključak da iz provedenog dokaznog postupka nespornim proizlazi da je optužena T. B. počinila kazneno djelo povrede privatnosti djeteta iz članka 178. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11, povrede tajnosti postupka iz članka 307. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11, te prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. KZ/11.

8. Suprotno stavu žalitelja i po mišljenju ovog drugostupanjskog suda nije dokazano da bi optužena počinila inkriminirana joj kaznena djela.

9. Naime, pravilno je utvrdio prvostupanjski sud da je optužena T. B. objavom na društvenoj mreži F., a iz razloga što je bila povrijeđena činjenicom kako joj je oduzeto dijete iznijela svoje mišljenje o radu nadležnih institucija, centru, odnosno poliklinike, odnosno psihologijske obrade malodobne K. B., njezine kći, a smatrajući navedene zaključke kao i cjelokupno psihijatrijsko-psihologijsku obradu po njezinoj osobnoj prosudbi nekvalitetnom i nestručnom.

10. U odnosu na postupanje optuženika, doista je bez dozvole suda objavila tijek postupka u kojem se odlučuje o zaštiti prava i interesima djeteta, doista je obznanila svoje mišljenje i komentar pravomoćne sudske odluke u tom postupku suda za mladež, te je na društvenoj mreži F. dala svoj komentar i ishod sudskog postupka komentirajući u presudu tek nakon godinu dana od trenutka pravomoćnosti presude kada je dijete dodijeljeno ocu B. B. Navedeno je objavila na društvenoj mreži 25. ožujka 2019. (točka 8. presude). Što se tiče kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 upućene oštećenoj G. B. F., ravnateljici poliklinike, valja razmotriti cjelokupni inkriminirani izričaj, a ne tek fragmentarno izdvojene rečenične navode.

11. Optužena je nesporno izjavila spram oštećene: „ja sada uzimam srce kao oružje i krećem u drugi Domovinski rat protiv unutarnjeg neprijatelja, pripremajte se ljudi, Uskrs će biti krvav, hoću reći obojan u boju ljubavi da me se ne shvati krivo...“.

12. I po mišljenju ovog drugostupanjskog suda ovakvim činjeničnim navodima optužena se ograđuje od prijetnje, već izražava nezadovoljstvo vještačenjem pa samim time ovakva objava putem društvene mreže kao i ostale objave na društvenim mrežama izražavaju nezadovoljstva optužene cijelim postupkom vezano za skrb malodobne kći K. B. Neprimjereno ponašanje optužene nije dokazano da bi ulazilo u kriminalnu sferu kaznenog djela povrede tajnosti postupaka, te da bi putem računalnog sustava i mreže pronijela nešto iz osobnog života djeteta zbog čega je postalo pristupačno većem broju osoba što je ugrozilo dobrobit djeteta. Imajući na umu kazneno djelo povrede privatnosti djeteta iz članka 178. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11 po mišljenju ovog drugostupanjskog suda nema dokaza da su objave optužene kojim je doduše neprimjereno izražavala nezadovoljstvo odlukama kako suda, tako i psihologijskog odnosno psihijatrijskog vještačenja utjecale na psihofizički razvoj djeteta i ugrozile njezinu dobrobit, te nema dokaza da bi počinila optužena kazneno djelo protiv pravosuđa povredom tajnosti postupaka iz članka 307. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11 kao ni da je počinila kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. KZ/11.

13. Što se tiče žalbenog prigovora da prvostupanjski sud nije proveo dokaz čitanjem izvješća stručnog tima centra, Odjela za djecu, mladež i obitelj broj KLASA: 552-

04/20-08/59 od 8. travnja 2021. o postupanju u predmetnoj obitelji, ponašanju T. B. prema djetetu K. B., a čime žalitelj drži da je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, valja istaći da navedeno izvješće datira od 8. travnja 2021., dakle nakon inkriminiranog razdoblja, pa samim time nije odlučno za utvrđivanje činjeničnog stanja u ovom kaznenom postupku, već bi bilo relevantno tek eventualno za neki drugi kazneni postupak.

14. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka kao i povrede zakona pa je odlučeno kao u izreci. Slijedom iznijetog, valjalo je odbiti žalbu državnog odvjetnika i na temelju članka 482. ZKP/08 potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Zagrebu, 11. listopada 2022.

Predsjednica vijeća:

Gordana Mihela Grahovac