REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 6 Kž-506/2022-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dušanke Zastavniković Duplančić, kao predsjednice vijeća, te Renate Miličević i Lidije Vidjak kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Jasmine Šarić, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog D. G. i dr., zbog kaznenog djela prijevare iz članka 224. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – odluke Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11, 125/11 i 143/12 – dalje u tekstu: KZ/97), odlučujući o žalbi koju je protiv presude Općinskog suda u Splitu broj: K-887/2021-3 od 14. siječnja 2022. podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, u sjednici vijeća održanoj 11. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred potpuno izmijenjenim vijećem.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu broj: K-887/2021 od 14. siječnja 2022., na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08) stavljen je izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Splitu broj K-362/2015 od 30. rujna 2015. Istom presudom su, na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08, 1. okrivljeni D. G., 2. okrivljeni S. P. i 3. okrivljeni I. G. oslobođeni od optužbe zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevare, opisano i kažnjivo po članku 224. stavak 1. KZ/97. Sud je, na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08, odredio da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, a žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavak 2. ZKP/08, te predlaže da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Prije sjednice vijeća spis je, na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

5. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

6. Državni odvjetnik u žalbi navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka jer u presudi nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama. No, iz sadržaja te žalbene osnove proizlazi da žalitelj osporava ocjenu vjerodostojnosti iskaza okrivljenika i svjedoka Z. G. i A. P. što čini žalbenu osnovu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, koju žalbenu osnovu također ističe u žalbi, a ne bitnu povredu odredaba kaznenog postupka.

7. U pravu je državni odvjetnik kada navodi da je prvostupanjski sud, za sada, pogrešno zaključio da 1. okrivljeni D. G., 2. okrivljeni S. P. i 3. okrivljeni I. G. nisu počinili inkriminirano kazneno djelo.

7.1. Naime, ispravno ukazuje državni odvjetnik da prvostupanjski sud nije dostatno vrednovao iskaze svjedoka Z. G. i A. P. koji su naveli da su se pojavljivale razlike u količini sekundarnih sirovina prema dokumentaciji o provedenom vaganju i količini sirovina koja se utovarivala i otpremala u brodove krajnjim kupcima. Također su primijetili da 1. okrivljeni D. G. i 3. okrivljeni I. G. kao vozači koji dopremaju sekundarnu sirovinu dolaze isključivo u smjenu 2. okrivljenog S. P., te oni, za razliku od ostalih vozača, ulaze u radni prostor 2. okrivljenog S. P., i pri tome nešto vade iz svoje radne odjeće i stavljaju u džep 2. okrivljenog S. P.. Zbog sumnji da se radi o „papirnatoj krađi“ tj. da se manipulira procesom vaganja obavijestili su policiju. Njihove sumnje potvrđene su iskazima svjedoka policijskih službenika A. Š. i S. M. koji su početkom listopada 2012. upućeni na intervenciju u S. luku zbog dojave o sumnji na varanje u postupku vaganja sekundarnog otpada. Izvršili su pregled video- nazora i pratili su ulazak dva kamiona koji su vagani zajedno s dovezenom robom. Nakon što je vaganje izvršeno i sekundarni otpad ostavljen na deponiju, naložili su utovar ostavljenog željeza te je izvršeno ponovno vaganje kojim su utvrdili da je izvagano 2 do 3 tone manje željeza od onog koje je prethodno bilo prikazano u blokovima koji su izdani vozačima kamiona. Slijedom navedenog, za sada se ne može prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da nije dokazano da bi 2. okrivljenik S. P. netočno upisivao količinu sekundarnih sirovina koje su mu dovezli vozači 1. okrivljeni D. G. i 3. okrivljeni I. G. zbog čega je prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika prvostupanjsku presudu valjalo ukinuti.

8. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve provedene dokaze i, po potrebi, provesti i nove dokaze te utvrditi koje točno radnje poduzima vagar prilikom postupka vaganja kamiona koji dovozi sekundarnu sirovinu i da li se u postupku vaganja, na bilo koji način, može utjecati na rezultate vaganja. U ponovljenom postupku sud će utvrditi način na koji je utvrđena količina sekundarne sirovine, koja je, nakon prvotnog istovara, vraćena u kamione kojim su upravljali 1. okrivljeni D. G. i 3. okrivljeni I. G. nakon čega je izvršeno novo vaganje s obzirom na navod obrane okrivljenika da su prvotno dovezenu sirovinu istovarili na „ogromnu hrpu starog željeza“. Ispitat će i kada se i na koji način plaćala dovezena sekundarna sirovina i da li se plaćanje vršilo gotovinom odmah po dovozu sekundarne sirovine. Potom će prvostupanjski sud provedene dokaze ocijeniti pojedinačno i međusobno povezano, te potom donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku koju će obrazložiti po članku 459. stavak 5. ZKP/08 vodeći pri tome računa o navodima iz ove odluke. Uz to, prvostupanjski sud će, sukladno članku 449. stavak 1. i 2. ZKP/08, presudu donijeti samo u odnosu na djelo koje je predmet optužbe sadržane u podnesenoj, odnosno na raspravi izmijenjenoj ili proširenoj optužnici i utvrditi da li su, prema činjeničnom opisu, u ponašanju okrivljenika opisana obilježja kaznenog djela pri čemu sud nije vezan za prijedloge tužitelja o pravnoj ocjeni djela ali okrivljenike ne može proglasiti krivim za kazneno djelo teže od onog koje im je optužbom stavljeno na teret.

9. Slijedom navedenog, na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 11. listopada 2022.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Dušanka Zastavniković Duplančić,v.r.