REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 6 Kžzd-154/2022-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca za mladež Gordane Mihela Grahovac kao predsjednice vijeća te Jasne Smiljanić i Mirjane Rigljan kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Restović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog S. M. zbog kaznenog djela protiv spolne slobode - spolno uznemiravanje iz članka 156. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12 i 56/15 - dalje u tekstu: KZ/11) i drugih, odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženika podnesenima protiv presude Općinskog suda u Zadru, broj: Kzd-33/2021-19 od 1. srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 11. listopada 2022,
r i j e š i o j e
I. Prihvaća se žalba optuženog S. M., ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred potpuno izmijenjeno vijeće.
II. Uslijed ove odluke žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Zadru, broj: Kzd-33/2021-19 od 1. srpnja 2022., optuženi S. M. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv spolne slobode - spolnim uznemiravanjem - opisano i kažnjivo po članku 156. stavak 1. u vezi sa stavkom 2. KZ/11, činjenično opisano kao u izreci pobijane presude pa je na temelju članka 156. stavak 1. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, a na temelju članka 56. KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda tako da se kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci neće izvršiti ako u roku kušnje od 3 godine ne počini kakvo novo kazneno djelo.
2. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku se, u slučaju opoziva, u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 25. srpnja 2015. do 29. srpnja 2015.
3. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - dalje u tekstu: ZKP/08) optuženik je dužan podmiriti troškove provedenog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1.-8. ZKP/08 u iznosu od 4.877,36 kuna u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude dok će se o troškovima punomoćnice oštećene odlučiti naknadno posebnim rješenjem.
4. Protiv pobijane presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog odluke o uvjetnoj osudi s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači na način da se optuženiku izrekne zakonita kazna zatvora.
5. Žalbu protiv presude podnio je i optuženi S. M. po branitelju B. Z., odvjetniku iz Z. i to zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i uputi predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odlučivanje i to pred drugim sucem pojedincem.
6. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je optuženi S. M. po branitelju B. Z., odvjetniku iz Z. s prijedlogom da drugostupanjski sud žalbu odbije kao neosnovanu.
7. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu.
8. Žalba optuženika je osnovana, dok je žalba državnog odvjetnika bespredmetna.
9. S pravom ističe optuženik S. M. da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer se pobijana presuda za sada ne može ispitati jer nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a oni koji su navedeni su nejasni.
10. Naime, prvostupanjski sud u pobijanoj presudi navodi da u konkretnom slučaju ocjenjujući radnje i ponašanje optuženika je našao da se njegovo ponašanje može u cijelosti podvesti pod kazneno djelo spolnog uznemiravanja iz članka 156. stavak 1. i 2. KZ/11 obzirom na kontinuitet njegove namjere spolnog uznemiravanja oštećene na verbalni kao u konačnici i fizički način kojim je povrijedio dostojanstvo žrtve. Slijedom toga ga je sud proglasio krivim upravo za opisano ponašanje, izostavljajući pritom kazneno djelo bludnih radnji iz članka 155. stavak 2. KZ/11 kao posebno u kontekstu vremenskog jedinstva ponašanje optuženika i njegove namjere. Slijedom toga, iz činjeničnog opisa optužnice izostavljen je i poseban cilj tog kaznenog djela u smislu zadovoljenja seksualnog nagona kao posebnog i dodatnog cilja optuženika.
11. Kada se ima na umu činjenični supstrat optužbe, nije razvidan oblik krivnje s kojim bi eventualno optuženik počinio kazneno djelo iz članka 156. stavak 1. i 2. KZ/11.
12. Budući da je oblik krivnje potpuno izostao u činjeničnom opisu, te u razlozima presude označavanje namjere spolnog uznemiravanja čini proturječje izreke i razloga presude, a što predstavlja odlučnu činjenicu za utvrđivanje počinjenja kaznenog djela - spolnog uznemiravanja iz članka 156. stavak 1. KZ/11 obzirom da se navedeno kazneno djelo može počiniti samo s namjerom, a za što u konkretnom slučaju prvostupanjski sud nije dao valjane razloge.
13. Naime, opisane radnje optuženika u činjeničnom supstratu su opisane bez kvalifikacije tih radnji kao spolnih radnji čime s pravom ističe žalitelj da je izostao opis subjektivnog obilježja kaznenog djela.
14. Nadalje, kod utvrđene posebne ranjivosti zbog dobi, a što također predstavlja odlučnu činjenicu za počinjenje kaznenog djela iz članka 156. stavak 1. KZ/11 prvostupanjski sud nije s dovoljno pažnje uzeo u obzir da je oštećena rođena ... pa je stoga u vrijeme počinjenja djela imala … godina i … mjeseci.
15. Prvostupanjski sud u odnosu na posebnu ranjivost zbog dobi utvrđuje „u konkretnom slučaju obzirom na optuženika i oštećenicu, u slučaju oštećenice se radi o osobi posebno ranjivoj zbog dobi, djetetu razvedenih roditelja u ranjivoj fazi odrastanja koja dolazi na ljetovanje kod šogorice optuženika, te … godina mlađoj od optuženika, maloljetnoj, koja zbog životnog i seksualnog neiskustva u odnosu na optuženika zaista predstavlja žrtvu posebnu i ranjivu zbog dobi“ (stranica 15. presude). Takva utvrđenja ne mogu se nužno podvesti pod ranjivost zbog dobi. Iako su žalbeni prigovori isprepleteni obilježjima kaznenog djela bludne radnje iz članka 155. KZ/11, pravilno je prvostupanjski sud činjenični supstrat podveo pod kazneno djelo spolnog uznemiravanja iz članka 156. stavak 1. KZ/11 za koje je optuženika proglasio krivim.
16. Međutim, prvostupanjski sud je propustio označiti neželjeno ponašanje spolne naravi, dok je pravilno izostavljen opis namjere optuženika u smislu zadovoljenja seksualnog nagona što čini subjektivno obilježje kaznenog djela iz članka 155. KZ/22 bludnih radnji.
17. Slijedom iznijetog, valjalo je prihvatiti žalbu optuženika u odnosu na bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08-22, uslijed čega je žalba državnog odvjetnika bespredmetna.
18. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će, prije svega nakon provedenog dokaznog postupka cijeniti svaki dokaz zasebno i u svezi s ostalim dokazima. Ukoliko utvrdi da se radi o kaznenom djelu spolnog uznemiravanja, potrebno je utvrditi da li je to kazneno djelo počinjeno prema žrtvi posebno ranjivoj zbog njezine dobi jer je za opstojnost konkretnog kaznenog djela odlučno da je kazneno djelo počinjeno prema žrtvi koja je posebno ranjiva, upravo zbog svoje dobi. Odlučnu činjenicu, da li je dob žrtve u konkretnom događaju bila uzrok njezine posebne ranjivosti, sud nije utvrđivao, već je postupio kao da se pretpostavlja postojanje uzročnoposljedične veze. Međutim, automatizam između dobi i žrtve i posebno ranjivosti nema, a svakako tog automatizma nema kod osobe koja je navršila … godina. Pri tome treba, određeno i potpuno stoga izložiti koje sporne činjenice, iz kojih razloga uzima dokazanim ili nedokazanim navodeći jasne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama, uz potpunu harmonizaciju izreke i razloga presude, a sve sukladno članku 459. ZKP/08-22.
19. Imajući u vidu navedeno, primjenom članka 483. stavak 1. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 11. listopada 2022.
Predsjednica vijeća:
Gordana Mihela Grahovac, v.r.
