Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-688/2022-4

R E P U B L I K A H R VA T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Bruna Kleina, kao predsjednika vijeća te Marie Majić i Nevena Cambja, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Jasne Veršić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog A. Č. i dr., zbog kaznenog djela iz članka 149. stavka 2. u svezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15- dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi privatnog tužitelja T. B. podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovnog broja K-1068/2021 od 28. lipnja 2022. u sjednici održanoj 11. listopada 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba privatnog tužitelja T. B. podnesena protiv prvostupanjskog rješenja kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Splitu na temelju članka 525. stavka 1. točke 4. u svezi sa člankom 355. stavkom 1. točkom 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08) odbacio je privatnu tužbu privatnog tužitelja T. B. podnesenu 31. kolovoza 2016. protiv okrivljenih A. Ć. i A. D., zbog kaznenog djela iz članka 149. stavka 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio privatni tužitelj T. B. po opunomoćenici T. M., odvjetnici u S., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. U odnosu na žalbu privatnog tužitelja okrivljeni A. Č. sudu je dostavio podnesak u kojem se navodi kako je žalbu privatnog tužitelja potrebno odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba privatnog tužitelja nije osnovana.

5. Privatni tužitelj u žalbi navodi kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 jer da je izreka rješenja nerazumljiva, proturječna sama sebi i razlozima rješenja, zbog čega da se rješenje ne može ispitati. Da iz izreke rješenja "nije uopće razvidno koji ZKP je sud prvog stupnja primijenio odnosno koje izmjene i dopune istog obzirom da skraćenica ZKP/08 može obuhvaćati i izmjene i dopune ZKP-a iz NN 80/22".

5.1. Ispitujući prvostupanjsku presudu u povodu istaknutih žalbenih navoda, ali i u povodu žalbe privatnog tužitelja i po službenoj dužnosti prema članku 494. stavku 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 – dalje u tekstu: ZKP/08-22) ovaj drugostupanjski sud je utvrdio kako prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju optuženik u žalbi neutemeljeno ukazuje. Naime, izreka prvostupanjskog rješenja nije nerazumljiva niti je proturječna sama sebi, a niti svojim razlozima te je prvostupanjski sud o svim odlučnim činjenicama dao dostatne i jasne razloge te ne postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima rješenja o sadržaju tih isprava ili iskaza i samih tih isprava ili iskaza. Iako prvostupanjski sud u izreci rješenja nije u potpunosti naveo zakon na temelju kojeg je odbacio privatnu tužbu, sasvim je jasno da se u kaznenom postupku može primijeniti samo onaj procesni zakon koji je na snazi, a to je u vrijeme donošenja pobijanog rješenja bio ZKP/08. Osim toga, nije povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika, a pobijano rješenje je donijelo ovlašteno tijelo. 6. Nije u pravu privatni tužitelj kada navodi kako u konkretnoj situaciji nije nastupila zastara kaznenog progona jer da nisu protekli rokovi propisani u članku 81. stavcima 1. i 3. KZ/11.

6.1. Suprotno ovim žalbenim navodima pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je u konkretnom slučaju nastupila zastara kaznenog progona okrivljenih A. Č. i A. D., slijedom čega ne stoji žalba privatnog tužitelja zbog povrede kaznenog zakona.

6.2. Okrivljenici se privatnom tužbom terete da bi počinili kazneno djelo klevete iz članka 149. stavka 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11 20. lipnja 2016. Za to kazneno djelo propisano je u članku 81. stavku 1. alineji 6. KZ/11 da zastara nastupa protekom roka od šest godina, a to je 20. lipnja 2022.

6.3. Neutemeljeno privatni tužitelj u žalbi navodi kako je zastrani rok "produljen za dvije godine", budući da je prije proteka zastarnog roka od šest godina donesena prvostupanjska odluka. Naime, doista je prvostupanjski sud rješenjem poslovnog broja K-986/2016 od 17. svibnja 2021. obustavio kazneni postupak protiv okrivljenih A. Č. i A. D. zbog kaznenog djela iz članka 149. stavka 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11, a povodom privatne tužbe privatnog tužitelja T. B., koje rješenje je ukinuto odlukom ovoga suda poslovnog broja Kž-560/2021 od 24. kolovoza 2021. te je predmet upućen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

6.4. Međutim, odredom članka 81. stavka 3. KZ/11 propisano je kako zastara kaznenog progona se produljuje za dvije godine, ako je prije proteka rokova iz stavka 1. tog članka donesena prvostupanjska presuda. Budući da je u postupku protiv okrivljenika A. Ć. i A. D. prethodno doneseno rješenje, a ne presuda, to se ne može niti primijeniti odredba članka 81. stavka 3. KZ/11. Stoga je utemeljeno prvostupanjski sud utvrdio kako postoje razlozi iz članka 355. stavka 1. točke 4. ZKP/08.

7. Kako je žalba privatnog tužitelja T. B. neosnovana, a nisu utvrđene povrede zakona na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 494. stavku 4. ZKP/08-22, to je odlučeno kao u izreci, a u suglasju sa člankom 494. stavkom 3. točkom 2. ZKP/08-22.

Split,11. listopada 2022.

Predsjednik vijeća:

Bruno Klein, v. r.