REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 6 Kžmp-48/2022-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca za mladež Gordane Mihela Grahovac, kao predsjednice vijeća te Jasne Smiljanić i Mirjane Rigljan, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Restović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog T. M., zbog kaznenog djela protiv imovine - prijevarom iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Virovitici, broj: Kmp-1/2022-8 od 9. lipnja 2022., u sjednici vijeća, održanoj 11. listopada 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Virovitici, broj: Kmp-1/2022-8 od 9. lipnja 2022., na temelju članka 453. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11-pročišćeni tekst, 91/12-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - dalje u tekstu: ZKP/08) optuženi T. M. oslobođen je od optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv imovine - prijevarom iz članka 236. stavak 1. KZ/11, činjenično opisano kao u izreci pobijane presude.
2. Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08 predstavnik oštećenika P. H., D. P. upućen je u parnicu radi ostvarivanja imovinskopravnog zahtjeva u iznosu od 18.850,00 kuna.
3. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada braniteljice padaju na teret proračunskih sredstava suda.
4. Protiv pobijane presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
6. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
7. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.
8. Državni odvjetnik ističe u žalbi da je rješenjem Općinskog suda u Virovitici broj Kmp-1/2022-7 od 9. lipnja 2022. na temelju odredbe članka 404. stavak 5. ZKP odlučeno da će se rasprava održati bez prisutnosti uredno pozvanog, upozorenog i ispitanog optuženika jer njegova prisutnost na raspravi nije nužna.
9. Navodi da na raspravi održanoj 15. listopada 2021. nakon što se optuženik očitovao o krivnji, iznio svoju obranu, u prisutnosti svoje braniteljice predložio da se sljedeća rasprava 9. prosinca 2021. održi bez njegove prisutnosti kao i da sud uz prisutnost njegove braniteljice dodatno ispita kao svjedoka predstavnika oštećenika D. P., te da se pod istim uvjetima održi rasprava 9. lipnja 2022.
10. U obrazloženju pobijane presude žalitelj ističe da je prvostupanjski sud naveo da je nesporno da su tijekom prosinca 2018. optuženik T. M. i oštećenik D. P. dogovorili da oštećenikova proizvodna Z. H., čiji je D. P. direktor, izvrši ugradnju i izgradnju centralnog grijanja na obiteljskoj kući optuženika do Božića 2018. za iznos od 20.850,00 kuna. Radovi su izvršeni u roku, a cijenu dobave i ugradnje materijala za izradu centralnog grijanja u iznosu od 20.850,00 kuna prema računu izdanom na ime optuženika 6. prosinca 2018. s rokom dospijeća 6. siječnja 2019. optuženik nije platio oštećeniku. Nesporno je da su T. M. kao investitor i D. P. kao izvođač radova sačinili i potpisali dokument 6. prosinca 2018. kojim je utvrđeno da su radovi izvršeni, da nisu plaćeni, niti radovi, niti materijal te da je račun izdan na M.-i. j. koji treba izvršiti uplatu u roku od 15 dana, a ako to ne učini, optuženik kao naručitelj se obvezao preuzeti obvezu plaćanja u roku od dodatnih 15 dana, do 6. siječnja 2019., a ako do tad ne izvrši uplatu izvođač radova će pokrenuti ovrhu.
11. Slijedom ovih navoda, državni odvjetnik drži da je sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08 i slijedom toga da je pogrešno utvrdio činjenično stanje.
12. Nije u pravu državni odvjetnik kad navodi da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08 u svezi s člankom 404. stavak 5. ZKP/08 jer se optuženik izjasnio o krivnji, na ranijoj raspravi, te je pravilno upozoren, a sukladno članku 404. stavak 5. ZKP/08 te je i na kasnijoj raspravi optuženik uredno obaviješten o održavanju rasprave pa stoga nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08.
13. U osnovu na žalbenu osnovu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, suprotno stavu žalitelja prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da nije dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo stavljeno mu na teret da u vrijeme dogovaranja posla s predstavnikom P. z. H., D. P. nije imao namjeru postupiti prema pisanom dogovoru i izvršiti uplatu prema računu od 6. prosinca 2018. s dospijećem 6. siječnja 2019. te da nije imao namjeru platiti ugradnju centralnog grijanja.
14. Naime, za utvrđivanje prijevarne namjere odlučan je trenutak zaključenja ugovora - pravnog posla, a kako po mišljenju ovog drugostupanjskog suda nema dokaza da je optuženik u trenutku sklapanja dogovora za ugradnju centralnog grijanja imao prijevarnu namjeru da tu ugradnju neće platiti pravilno je na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 prvostupanjski sud oslobodio optuženika od optužbe te je stoga na temelju članka 482. ZKP/08 odbijena žalba državnog odvjetnika.
15. Ispitujući pobijanu presudu sukladno članku 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka kao i povrede zakona na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti pa je valjalo odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 11. listopada 2022.
Predsjednica vijeća:
Gordana Mihela Grahovac, v.r.
