REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Rijeka, Erazma Barčića 5
Poslovni broj: 2 UsI-1112/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Alenu Rajku, uz sudjelovanje zapisničarke Sofije Germovšek, u upravnom sporu tužitelja K. M. iz P., kojeg zastupa opunomoćenik R. M.-B., odvjetnik u P., protiv tuženika Istarske županije, župana, P., radi ocjenjivanja službenika, 11. listopada 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Istarske županije, župana, KLASA: UP/II-080-07/19- 01/04, URBROJ: 2163/1-02/6-19-08 od 10. rujna 2019. godine.
II. Poništava se rješenje Istarske županije, v. d. pročelnice Upravnog odjela za decentralizaciju, lokalnu i područnu (regionalnu) samoupravu, prostorno uređenje i gradnju, KLASA: UP/I-080-07/19-01/26, URBROJ: 2163/1-18/1-19-2 od 29. ožujka 2019. godine.
III. Predmet se vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
IV. Nalaže se tuženiku Istarskoj županiji da tužitelju K. M. nadoknadi troškove ovoga upravnog spora u iznosu od 2.500,00 (dvije tisuće pet stotina) kuna / 331,81
*
eura (tri stotine trideset jedan euro i osamdeset jedan cent) , u roku od 60 dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima ovoga upravnog spora. Ako tuženik u navedenom roku tužitelju ne nadoknadi troškove spora, tužitelju pripadaju i zakonske zatezne kamate, od dana izvršnosti odluke o troškovima spora (tj. od dana što neposredno slijedi nakon posljednjeg dana roka za dobrovoljno ispunjenje ove obveze od strane tuženika po primitku pravomoćne odluke o troškovima spora) do isplate.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Istarske županije, v. d. pročelnice Upravnog odjela za decentralizaciju, lokalnu i područnu (regionalnu) samoupravu, prostorno uređenje i gradnju, KLASA: UP/I-080-07/19-01/26, URBROJ: 2163/1-18/1-19-2 od 29. ožujka 2019., tužitelj je, u svojstvu službenika navedenog upravnog tijela, raspoređenog na radno mjesto višeg savjetnika za prostorno uređenje i gradnju u Odsjeku za prostorno uređenje i gradnju Pula, za 2018. godinu ocijenjen ocjenom „dobar“.
2. Rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-080-07/19-01/04, URBROJ: 2163/1- 02/6-19-08 od 10. rujna 2019., odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja.
3. Tužitelj osporava zakonitost tuženikove i tvrdi, u bitnome, sljedeće. Obrazloženje primjene kriterija ocjenjivanja je proturječno, što tužitelj dodatno elaborira. Bodovanje rada tužitelja po više je kriterija neosnovano. Rad službenika potrebno je sagledavati u cjelini. Svrha diskrecijske ocjene sastoji se u objektivnom ocjenjivanju, što je ovdje izostalo. Tužitelj predlaže da Sud poništi drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje. Traži i naknadu troškova spora, u iznosu od 2.500,00 kuna.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda osporenog rješenja, dodatno osporavajući dio tužbenih navoda. Tuženik predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.
5. Sud je odlučio ovaj spor riješiti bez rasprave (čl. 36. t. 4. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, u nastavku teksta: ZUS, vezano uz čl. 8. toga Zakona), utvrdivši da je tužbeni zahtjev osnovan.
6. U osporavanim rješenjima citirane su mjerodavne odredbe Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine", broj 86/08, 61/11, 4/18 i 96/18) i Odluke o ocjenjivanju službenika i namještenika u upravnim tijelima Istarske županije („Službene novine Istarske županije“, broj 2/11). Te su odredbe tužitelju, stoga, poznate.
7. Nadalje, opće odredbe o izjašnjavanju stranke sadržane su u članku 30. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09, u nastavku teksta: ZUP), koji članak glasi:
(1) U postupku stranci se mora omogućiti izjašnjavanje o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje upravne stvari.
(2) Bez prethodnog izjašnjavanja stranke postupak se može provesti samo ako se usvaja zahtjev stranke ili ako odluka u postupku nema negativan učinak na pravne interese stranke ili kad je tako propisano zakonom.
8. Sud naglašava sljedeće:
8.1. ocjenjivanje službenika u upravnim tijelima jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave upravna je stvar i rješava se u upravnom postupku;
8.2. u toj vrsti predmeta nema mjesta primjeni članka 30. stavka 2. ZUP-a, niti su u konkretnom slučaju bile ispunjene pretpostavke propisane rečenom odredbom;
8.3. upravna stvar ocjenjivanja službenika rješava se u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti, pri čemu u ovoj vrsti predmeta nisu ispunjene pretpostavke za neposredno rješavanje stvari propisane člankom 49. ZUP-a;
8.4. izjašnjavanje stranke i dokazni postupak radi utvrđivanja odlučnih činjenica provodi se u prvostupanjskom stadiju upravnog postupka, dok drugostupanjsko tijelo postupak upotpunjuje samo kada je prvostupanjsko tijelo činjenice utvrdilo pogrešno ili nepotpuno (čl. 115. st. 3. ZUP-a);
8.5. tužitelju u prvostupanjskom stadiju upravnog postupka, prije donošenja prvostupanjskog rješenja, nije omogućeno izjašnjenje o bodovanju kriterija po kojima je ocijenjen, navedenom u obrascu O-I za ocjenjivanje službenika, niti je tužitelju omogućeno sudjelovanje u ispitnom postupku;
8.6. omogućavanje izjašnjavanja stranke i njenog sudjelovanja u ispitnom postupku tek u žalbenom stadiju upravnog postupka ne udovoljava postupovnim standardima zajamčenima ZUP-om;
8.7. zbog toga su javnopravna tijela u upravnom postupku, na štetu tužitelju, propustila u cijelosti postupiti prema članku 30. stavku 1. ZUP-a, u vezi s odredbama članaka 47. i 52. toga Zakona.
9. Do drukčijeg zaključka ne dovodi ni sadržaj presude Visokoga upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usoz-17/20-8 od 26. rujna 2022. donesene u postupku ocjene zakonitosti općeg akta (Odluke o ocjenjivanju službenika i namještenika u upravnim tijelima Istarske županije), naročito imajući u vidu točku 8. obrazloženja te presude. Uzgredno, tuženik je u potonjem postupku izrazio stajalište da je poštovanje postupovnih odredbi predmet svakog pojedinačnog postupka (konkretnog ocjenjivanja), ali ne i nužnog normativnog uređenja. K tomu, presudom od 26. rujna 2022. nije prihvaćeno stajalište tuženika po kojem je u odnosu na ocjenjivanje lokalnih službenika zakonodavac ciljano dostatnim smatrao izjašnjavanje službenika tek u žalbenom postupku (takav bi argument bio, ujedno, protivan ne samo ciljnome, nego i sistemskom tumačenju, propisivanjem iznimke koja, na štetu stranke, posve odudara od cjeline pravnog poretka). Unatoč pravnoj opstojnosti navedene Odluke, sudovi su, dakle, ovlašteni u konkretnom predmetu ocjenjivanja službenika utvrditi povredu mjerodavnih odredbi ZUP-a, uz poništenje osporavanih rješenja, što je učinjeno i u ovom upravnom sporu.
10. Sukladno prethodnom, Sud je poništio osporavana rješenja (čl. 58. st. 1. ZUS-a). Uzevši u obzir prirodu stvari, uključujući pravnu zapreku da sud sâm primijeni slobodnu ocjenu u predmetu ocjenjivanja službenika, predmet je na ponovni postupak vraćen prvostupanjskom tijelu (odnosno njegovu možebitnom ustrojstvenom sljedniku). U izvršenju ove presude javnopravna tijela vezana su pravnim shvaćanjem i primjedbama suda (čl. 81. st. 2. ZUS-a).
11. U ponovnom postupku prvostupanjsko će tijelo, prije donošenja novoga prvostupanjskog rješenja u ovoj upravnoj stvari, omogućiti tužitelju izjašnjenje o bodovanju njegova rada za 2018., kao i osporavanje konkretnog bodovanja, primjenom postupovnih sredstava propisanih ZUP-om. U obrazloženju novog rješenja ocijenit će cjelinu dokaznog materijala, u skladu sa člankom 9. stavkom 2. ZUP-a, vezano uz članak 98. stavak 5. toga Zakona. U slučaju da prvostupanjsko ili drugostupanjsko tijelo ne postupi u skladu s pravnim shvaćanjem i primjedbama Suda iznesenima u ovoj presudi, tužitelju je na raspolaganju i podnošenje zahtjeva za prisilno izvršenje presude putem novčano kažnjavanja čelnika javnopravnog tijela (čl. 81. ZUS-a).
12. Kako tužba nije odbačena, niti je tužbeni zahtjev odbijen, te uzevši u obzir propisana oslobođenja od plaćanja sudskih pristojbi, tužitelj nije pozvan na plaćanje sudske pristojbe, sukladno odredbama članka 22. stavka 1. i članka 11. stavka 1. točke 4. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine,“ broj 118/18).
13. Odluka Suda o troškovima spora donesena je na temelju odredbi članka 79. ZUS-a te Tbr. 23 i Tbr. 50 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22), u okviru troškovnika tužitelja iskazanog do donošenja presude bez rasprave (ovdje: u tužbi), polazeći od toga da je tuženik izgubio spor. Kao radnja u odnosu na koje tužitelj može ostvariti pravo na naknadu troškova zastupanja priznat je sastav tužbe (2.500,00 kn). Rok za isplatu naknade troškova (pri čemu je odluka o troškovima spora sadržana u točki IV. ove presude) određen je sukladno članku 81. stavku 2. ZUS-a, dok je početak tijeka roka zakonskih zateznih kamata vezan uz izvršnost odluke o troškovima spora, tj. uz istek paricijskog roka što počinje teći dostavom stranci pravomoćne odluke o troškovima spora (čl. 80. st. 1. ZUS-a).
U Rijeci 11. listopada 2022.
S u d a c
dr. sc. Alen Rajko
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv točki I., II. i III. izreke presude žalba nije dopuštena (čl. 66.a st. 1. ZUS- a).
Protiv točke IV. izreke presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.
