REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb
Poslovni broj: 67 Pž-5698/2021-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Srđana Šimca, predsjednika vijeća, Davora Pustijanca, suca izvjestitelja i Nikoline Mišković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. K. d.o.o., OIB ..., S., kojeg zastupa punomoćnik D. Đ., odvjetnik u Odvjetničkom društvu S. & Đ. j.t.d., S., protiv tuženika C. O. d.d., OIB ..., Z., radi isplate iznosa od 59.344,95 kn, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-666/2020- 13 od 11. listopada 2021., u sjednici vijeća održanoj 11. listopada 2022.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-666/2020-13 od 11. listopada 2021. u točki I. njene izreke.
r i j e š i o j e
Odbacuje se tužiteljeva žalba kao nedopuštena u odnosu na točku II. izreke presude Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-666/2020-13 od 11. listopada 2021.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-666/2020-13 od 11. listopada 2021. odbijen je kao neosnovan tužiteljev zahtjev za isplatu 59.344,95 kn, sa zakonskim zateznim kamatama od 6. listopada 2017. do isplate (točka I. izreke) i odbijen je kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu troškova postupka od 944,00 kn (točka II. izreke).
2. U obrazloženju navedene presude prvostupanjski sud je utvrdio:
- da su tužitelj kao osiguranik i tuženik kao osiguratelj sklopili ugovor o kasko osiguranju plovila M., reg. oznake ...-ST na temelju prijave osiguranja i prihvata ponude osiguranja br. 095700000161,
- da je tužitelju na temelju tog ugovora izdana polica osiguranja br. 176700000161 dana 5. travnja 2017.,
- da se na ugovor o osiguranju primjenjuju Uvjeti za osiguranje brodica i jahti tuženika broj 6101-176 TSKĐ 02/03/15,
- da je ugovor o osiguranju sklopljen za razdoblje od 5. travnja 2017. do 4. travnja 2018.
- da se 6. rujna 2017. na osiguranoj jahti M. dogodio osigurani slučaj na način da je prilikom plovidbe elisa zahvatila nepoznati predmet, zbog čega je oštećen njen motorni pogon,
- da iz upisanog lista za jahtu M. proizlazi kako ta jahta mora imati dva člana posade i to zapovjednika s uvjerenjem o osposobljenosti voditelja brodice kategorije
C i jednog člana posade,
- da zapovjednik jahte M. V., koji je upravljao jahtom prilikom nastanka štetnog događaja, ima samo uvjerenje o osposobljenosti voditelja brodice kategorije B,
- da iz Popisa posade i putnika proizlazi kako je kao zapovjednik predmetne brodice u vrijeme nastanka štetnog događaja bio ukrcan M. V., dok je J. V. bio ukrcan kao putnik.
2.1. Osim toga, prvostupanjski sud je utvrdio da su stranke svojom voljom ugovorile primjenu Uvjeta za osiguranje brodica i jahti, kojima je u članku 25. stavku 1. točki a) predviđeno da osiguranik gubi prava iz osiguranja ako plovilom upravlja osoba bez odgovarajućeg ovlaštenja za upravljanje plovilom, odnosno tom vrstom plovila, pa i ako je pod nadzorom skipera i plovilom upravlja na temelju njegova odobrenja, a osiguranik je za to znao ili je morao znati, dok iz točke d) istog članka proizlazi kako osiguranik gubi prava iz osiguranja ako se na plovilu ne nalazi najmanji broj članova posade potreban za sigurnu plovidbu propisan važećim propisima.
2.2. Budući da su 6. rujna 2017. (na dan nastanka osiguranog slučaja) na jahti M. bili ukrcani M. V. kao zapovjednik (a za kojeg utvrđeno da je osposobljen za upravljanje brodicama B kategorije) te J. V. kao putnik, prvostupanjski sud je ocijenio da je tužitelj postupao protivno odredbi članka 25. stavka 1. točke a) i d) Uvjeta za osiguranje brodica i jahti broj 6101-176 TSKĐ 02/03/15 i zaključio kako su ostvarene pretpostavke za isključenje obveze tuženika za isplatu osigurnine i odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
3. Protiv ove presude žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da ovaj sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4. Tužitelj u žalbi u bitnome navodi kako je pogrešno prvostupanjski sud utvrdio da je plovilom upravljala osoba bez odgovarajućeg ovlaštenja za upravljanje tim plovilom jer M. V. ima uvjerenje o osposobljenosti za voditelje brodice B kategorije i može upravljati jahtama do 20BT u kategorijama plovidbe III. i IV., dok predmetna jahta ima 13 BT i plovila je za osobne potrebe u probnoj vožnji u području plovidbe III (splitski akvatorij). Ističe da je nebitno što jahta M. prema Upisnom listu ima i ovlaštenje za plovidbu u području plovidbe II (međunarodna plovidba Jadranskim morem) za koju je potrebna C kategorija, jer se u ovom slučaju nije radilo o takvoj plovidbi.
4.1. Tužitelj navodi i da je osim M. V. na jahti bio ukrcan i J. V. koji je također osposobljen za upravljanje predmetnom jahtom i ima dozvolu i koji nije bio putnik, nego član posade jer su isplovili radi probne vožnje zbog kalibracije autopilota, sonde dubine i provjere brzinomjera. Osim toga, tužitelj ističe i da je najmanji broj članova posade kod jahti koje se koriste za osobne potrebe samo zapovjednik te je bilo udovoljeno važećim zakonskim propisima o broju članova posade.
4.2. Također, tužitelj u žalbi ističe i da je do nastanka štete došlo zbog zapinjanja elise motora u nepoznat predmet i tuženik nije dokazao da bi nastanak štete bio u uzročno-posljedičnoj vezi s ovlaštenjem za upravljanje, čak i da ga zapovjednik nije imao. Poziva se na sudsku praksu u predmetu Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-1130/2012.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
6. Žalba nije osnovana.
7. Ispitavši pobijanu presudu na temelju odredbe članka 365. stavaka 1. i 2. i članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19 i 80/22) u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ovoga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu pravilna i na zakonu osnovana.
8. Tužiteljeva žalba u odnosu na točku II. izreke pobijane presude nije dopuštena, jer je u tom dijelu odbijen tuženikov zahtjev za naknadu parničnog troška.
9. Prema odredbi članka 358. stavka 3. Zakona o parničnom postupku žalba je nedopuštena ako je žalbu podnijela osoba koja nije ovlaštena za podnošenje žalbe, ili osoba koja se odrekla ili odustala od žalbe, ili ako osoba koja je podnijela žalbu nema pravnog interesa za podnošenje žalbe.
10. U konkretnom slučaju, tužitelj nema pravnog interesa za podnošenje žalbe u odnosu na onaj dio odluke kojim je odbijen tuženikov zahtjev.
11. Zbog toga je valjalo, s obzirom na to da je tužiteljeva žalba u odnosu na točku II. izreke pobijane presude ocijenjena nedopuštenom u smislu citiranog članka 358. stavka 3. Zakona o parničnom postupku, na temelju članka 367. Zakona o parničnom postupku takvu nedopuštenu žalbu odbaciti.
12. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je tužiteljev zahtjev za isplatu osigurnine od 59.344,95 kn na temelju ugovora o kasko osiguranju plovila M., reg. oznake ...-ST na temelju prijave osiguranja i prihvata ponude osiguranja br. 095700000161. Tužitelj je tvrdio kako se dogodio osigurani slučaj, a tuženik se pozvao na isključenje odgovornosti jer je jahtom upravljala osoba bez odgovarajućeg ovlaštenja i na plovilu se nije nalazio najmanji broj članova posade potreban za sigurnu plovidbu.
13. Iz Upisnog lista jahte za predmetno osigurano plovilo u listu A proizlazi da je najmanji broj posade jahte – „voditelj brodice C“ i član posade (str. 30. spisa), što u ovom predmetu nije sporno, kao što je nesporno i da je prilikom nastanka štete brodom upravljao zapovjednik M. V. koji je osposobljen za upravljanje brodicama B kategorije.
14. Zbog toga neosnovano tužitelj u žalbi navodi kako je predmetnim plovilom kritične zgode upravljala osoba s odgovarajućim ovlaštenjem za upravljanje plovilom. Činjenica da je šteta nastala na u području plovidbe III nema utjecaja na ovo utvrđenje.
15. Također, stranke su u Uvjetima za osiguranje brodica i jahti u članku 25. stavak 1. točka a) dogovorile isključenje odgovornosti i gubitak prava iz osiguranja osiguranika ako plovilom upravlja osoba bez odgovarajućeg ovlaštenja za upravljanje plovilom, odnosno tom vrstom plovila, pa i ako je pod nadzorom skipera i plovilom upravlja na temelju njegova odobrenja, a osiguranik je za to znao ili je morao znati.
16. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da su stranke ovlaštene svoj odnos urediti na način koji odgovara njihovoj slobodnoj volji i načelu slobode uređivanja obveznih odnosa te da je po konkretnom ugovoru o osiguranju za isključenje obveze osiguratelja dovoljno da je plovilom upravljala osoba bez odgovarajućeg ovlaštenja za upravljanjem plovilom, odnosno tom vrstom plovila, kao i da na plovilu nije bio ukrcan dovoljan broj članova posade. Budući da je predmetnim plovilom prilikom nastanka štete upravljala osoba bez odgovarajućeg ovlaštenja, pravilno je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev na temelju članka 25. stavka 1. točke a) Uvjet za osiguranje brodica i jahti primjenom odredbe članka 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18) i članka 720. stavka 1. Pomorskog zakonika („Narodne novine“ broj: 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13, 26/15, 17/19).
17. Žalitelj se neosnovano poziva na sudsku praksu prihvaćenu u predmetu Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-1130/2012. Naime, upravo u tom predmetu prihvaćeno je pravno shvaćanje da je odredom Općih uvjeta jasno propisano da se obveza osiguratelja isključuje ukoliko je nesretni slučaj nastao pri upravljanju motornim vozilom bez propisane službene isprave te da se radi o dobrovoljnom osiguranju, pa odredba kojom je ugovoreno isključenje obveze osiguratelja zbog činjenice da se osiguranim vozilom upravljalo bez potrebe dozvole za upravljanje ne predstavlja nevaljanu odredbu općih uvjeta zbog čega je preinačena drugostupanjska odluka kojom je utvrđeno da nedostatak odgovarajuće dozvole nije bio u uzročnoj vezi s nastankom osiguranog slučaja.
18. Slijedom iznesenog, navodima žalbe tužitelj nije doveo u sumnju zakonitost i pravilnost pobijane odluke, pa je valjalo na temelju odredbe članka 368. stavka 1. Zakona o parničnom postupku, presudom odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
Zagreb, 11. listopada 2022.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Srđan Šimac
