REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3394/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja C. o. d.d. Z., Podružnica Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica K. V., univ. spec. iur., protiv tuženika D. K. iz B., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik J. B., odvjetnik u Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlozima stranaka za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž- 175/2022-2 od 22. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, broj P-2220/2018 od 20. prosinca 2021., u sjednici održanoj 11. listopada 2022.,
r i j e š i o j e:
I. Tužitelju dopušta se podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-175/2022-2 od 22. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, broj P-2220/2018 od 20. prosinca 2021. u dijelu u toč. III. i IV. izreke u odnosu na pitanje:
„Kad stjecatelj stekne status nepoštenog stjecatelja temeljem čl. 1117 ZOO smatra li se da je taj status imao cijelo vrijeme tj. i u trenutku stjecanja, odnosno je li stjecatelj primitkom odluke kojom je otpala osnova nepošten i u trenutku primitka neosnovano stečenog?“.
II. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1.Tužitelj podnio je prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-175/2022-2 od 22. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, broj P-2220/2018 od 20. prosinca 2021. u dijelu u toč. III. i IV. izreke, pozivom na odredbu čl. 385.a st.1. alineja 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Prijedlog tužitelja je dopušten.
4. Postupajući po odredbi 385.a i čl. 387. st. 1. i 6. ZPP-a ovaj sud je ocijenio da je ispunjena pretpostavka za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije i da je naznačeno pitanje važno za ujednačavanje sudske prakse, budući da shvaćanje izraženo o tom pitanju u drugostupanjskoj presudi odstupa od shvaćanja ovog suda o tom pitanju izraženom u više odluka (npr. Rev-168/2021-2 od 23. veljače 2021. i Rev-1321/2014-2 od 9. srpnja 2019.).
5. Slijedom iznesenog valjalo je po prijedlogu tužitelja, na temelju odredbe čl. čl. 387. st. 1. i 6. ZPP-a, odlučiti kao u izreci.
6. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela presude kojim je tužbeni zahtjev prihvaćen (toč. I., II. i IV. izreke prvostupanjske presude).
7. Tužitelj na prijedlog nije odgovorio.
8. Tuženik u prijedlogu naznačuje tri pitanja, a obrazlažući razlog njihove važnosti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni poziva se na odluke ovog suda broj Rev-2403/1995-2 od 11. ožujka 1999. i Rev-2820/00-2 od 14. prosinca 2000. te odluku broj Revx - 142/2008-2.
9. Prve dvije odluke donesene su u drugačijoj pravnoj situaciji (prije stupanja na snagu Odluke Vlade RH o određivanju najnižih svota na koje se mora ugovoriti osiguranje nanesenu trećim osobama pri uporabi motornih vozila („Narodne novine“ 38/93 od 1. svibnja 1993.), a treća odluka odstupa od ustaljene prakse ovog suda u istovjetnoj pravnoj situaciji (Rev-2840/2017 od 20. veljače 2018.).
10. Slijedom iznesenog kako naznačena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni valjalo je na temelju odredbi čl. 392. st. 1. ZPP-a prijedlog odbaciti kao nedopušten.
11. Obrazloženje sastavljeno sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.
Zagreb, 11. listopada 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
