Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 7 Gž Ovr-1498/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Ani Gradišek, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Republika Hrvatska, ministarstvo, uprava, Područni ured R., zastupan po Općinskom državnom odvjetništvu u R., protiv protivnika osiguranja I. H., OIB: …, iz K., radi osiguranja novčane tražbine, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Poslovni broj Ovr-1705/2021-3 od 13. siječnja 2022., dana 11. listopada 2022.,
r i j e š i o j e
I. Ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Poslovni broj Ovr-1705/2021-3 od 13. siječnja 2022., i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
II. O troškovima žalbenog postupka, odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem, u toč. I. izreke odbijen je u cijelosti prijedlog za ovrhu predlagatelja osiguranja, toč. II. izreke odbijen je prijedlog za naknadu troškova ovršnog postupka, a toč. III. izreke naloženo je zemljišno-knjižnom odjelu prvostupanjskog suda da po pravomoćnosti ovog rješenja izvrši upis brisanja svih zabilježbi, ukoliko one postoje, a vezanu su za predmet Poslovni broj Ovr-1705/21.
2. Rješenje pobija predlagatelj osiguranja zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 254. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 90/17- u daljnjem tekstu ZPP), te zbog povrede odredaba ovršnog postupka. Predlaže, prihvatiti navode žalbe, preinačiti pobijano rješenje i prihvatiti prijedlog za osiguranje, uz naknadu troškova postupka, podredno, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba je osnovana.
4. Predlagatelj osiguranja je dana 8. prosinca 2021. podnio Prijedlog za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, temeljem ovršne isprave-pravomoćne i ovršne presude Županijskog suda u Rijeci, Poslovni broj Kov-Us 6/2019 od 14. ožujka 2019, a radi osiguranja novčane tražbine i to: u iznosu od 4.020,00 kn sa pripadajućim zateznim kamatama; u iznosu od 2.840,00 Eur u kunskoj protuvrijednosti, kao i radi osiguranja troškova ovog postupka sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja o osiguranja do isplate, a koje osiguranje se određuje uknjižbom prava zaloga u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini upisanoj u Knjigu PU R. označenoj kao: dvosobni stan na trećem katu koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, nužnika, predsoblja, hodnika i lođe u ukupnoj površini od 565,58 m2, koji stan se nalazi u zgradi u R., sagrađena na kč. br. 2085/1,2085/5 i 2085/4m a koji stan je upisan u broj poduloška 4257, zk. ul 3827,3826,3839,3840 i 3880, KPU R. u 1/1.
5. Prvostupanjski sud odbio je Prijedlog za ovrhu, predlagatelja osiguranja, navodeći da je odredbom čl. 80. b st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 9314,55/16 i 73/17 – dalje OZ) propisano da će sud prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 20.000,00 kn, osim ako je prijedlog podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskog uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim dijelom. Pa kako glavnica tražbine, u konkretnom slučaju ne prelazi iznos od 20.000,00 kn to prvostupanjski sud zaključuje kako nije bilo zakonskih uvjeti odrediti vrhu na nekretnini ovršenika, sukladno odredbi čl. 80. b) st. 1. OZ.
6. Osnovano navodi žalitelj kako se u konkretnom slučaju radi o Prijedlogu za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava, a ne o prijedlogu za ovrhu, kako to pogrešno navodi prvostupanjski sud.
7. Prema odredbi članka 296. OZ na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, a prema članku 297. istog zakona na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva se uknjižbom. Pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj će se knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi osiguranja koje je uknjižba određena.
8. Vezano za primjenu odredbe čl. 80. b) st. 1. OZ, valja navesti da se u konkretnom slučaju radi o Prijedlogu za osiguranje, te se ima primijeniti odredba čl. 290. OZ. 9. Odredbom čl. 290. st. 1. OZ propisano je da se na osiguranje tražbine prema ovom dijelu zakona na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine, a u st. 2 da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe ovog zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz čl. 80. b. ovog Zakona.
10. Imajući u vidu navedeno, te kako prvostupanjski sud nije odlučivao o Prijedlogu za osiguranje, već o Prijedlogu za ovrhu (koji nije podnesen) prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ, obzirom odluka ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, te je iz tog razloga valjalo, temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
11. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu na koju mu je ukazano ovim rješenjem, te će potom donijeti pravilnu i zakonitu odluku, imajući u vidu odredbe Ovršnog zakona o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini (čl. 295.-298. OZ), te imajući u vidu da se u konkretnom slučaju primjenjuju odredba čl. 19. Zakona o izmjenama i dopunama OZ (Narodne novine br. 131/2020) kojim je izmijenjen čl. 290. OZ.
12. O troškovima žalbenog postupka, odlučit će se u konačnoj odluci.
U Zagrebu 11. listopada 2022.
Sudac
Ana Gradišek, v.r.
