REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 3158/2019-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. d.o.o., u stečaju, Z., OIB: … , kojeg zastupa punomoćnik Petar Ćubela, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika D. K. iz T., OIB: … , kojeg zastupa punomoćnica Đ. F., odvjetnica u Odvjetničkom društvu G. i G. u Z., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4003/2017-2 od 11. prosinca 2018., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalna služba u Sesvetama broj P-3234/15-12 od 7. travnja 2017., u sjednici održanoj 11. listopada 2022.,
p r e s u d i o j e :
Revizija tuženika se odbija.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:
„I. Utvrđuje da je tužitelj I. d.o.o. u stečaju (OIB: … ) dosjelošću stekao pravo vlasništva nekretnine koja se sastoji od zk.č.br. 4917/6 k.o. G. Z., oznake zemljišta: stambena zgrada pop.br.8464 i dvorište u … površine 326 m2 odnosno 90,7 čhv, i to u 24/576 dijela, upisano u zk.ul. br. 8643 k.o. G. Z., a što je tuženik D. K. (OIB: … ) dužan priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva na istoj nekretnini u korist tužitelja.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove ovog postupka u iznosu od 23.470,00 kn, u roku od 15 dana.“
2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda (točka I. izreke). Odbijen je kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadom troškova žalbe (točka II. izreke).
3. Protiv drugostupanjske presude tuženik je podnio reviziju iz odredbe članka 382. stavak 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se presude sudova nižeg stupnja preinače, podredno ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Potražuje troškove revizije.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija nije osnovana.
6. Prema odredbi članka 392.a stavak 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu kojim se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, na koju tuženik ukazuje revizijom, jer se pobijana presuda može ispitati. Obrazloženje presude sadrži razloge o činjenicama odlučnim za donošenje odluke. Suprotno revizijskim navodima tuženika ovaj sud nije našao da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.
7.1. Drugostupanjski sud je u obrazloženju presude odgovorio na žalbene navode odlučne za odluku u sporu, pa nije ostvarena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP u svezi s odredbom članka 375. stavak 1. ZPP na koju tuženik sadržajno ukazuje u reviziji.
8. Tuženik u reviziji iznosi niz činjeničnih navoda kojima u bitnome osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i zaključak sudova o osnovanosti tužbenog zahtjeva. Takvi činjenični navodi tuženika izneseni u reviziji, ovaj sud ne može uzeti u razmatranje niti se upuštati u ispitivanje osnovanosti tih navoda jer prema odredbi članka 385. stavak 1. ZPP reviziju protiv drugostupanjske presude nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
9. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da je vlasnik nekretnine zk.č.br. 4917/6 k.o. G. Z., oznake zemljišta: stambena zgrada pop.br.8464 i dvorište u Kranjčevićevoj broj 67a, površine 326 m2 odnosno 90,7 čhv, i to u 24/576 dijela, upisano u zk.ul.br. 8643 k.o. G. Z.
10. Prvostupanjski sud je utvrdio, a ta je utvrđenja prihvatio i drugostupanjski sud:
- da je u zemljišnoj knjizi kao suvlasnik predmetne nekretnine u 24/576 dijela upisan tuženik,
- da je 12. ožujka 1992. sklopljen Ugovor o kupoprodaji između prodavatelja D. K. (tuženika), zastupanog po specijalnoj punomoći po odvjetniku D. Č. B. i E. m. d.o.o. iz Z. zastupanog po direktoru B. K., kao kupcu, za nekretninu upisanu u zk.ul.br. 8643 k.o. G. Z. na zk.č.br. 4917/6 stambena zgrada pop.br. 8464 i dvorište u … površine 25 m2 (članak I.), da je ugovorena kupoprodajna cijena u iznosu od 400.000,00 HRD u potpunosti isplaćena (članak II.), te je ugovoreno da kupac stupa u posjed kupljene nekretnine danom sastava ugovora (članak III.),
- da je obračunati porez na promet nekretnina uplaćen 8. siječnja 1993.,
- da je tužitelj pravni slijednik E. m. d.o.o. iz Z.,
- da je tužitelj u posjedu predmetne nekretnine.
11. Na temelju tako utvrđenih činjenica, sudovi nižeg stupnja zaključuju da je tužitelj stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine dosjelošću na temelju odredbe članka 159. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 – dalje: ZVDSP) jer je u posjedu predmetne nekretnine od 1992., odnosno više od 20 godina i da mu je posjed pošten.
12. Razlog pogrešne primjene materijalnog prava tuženik nalazi u pogrešnom pravnom shvaćanju sudova nižeg stupnja da su ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.
13. Podnesena tužba je zahtjev za utvrđenje da je tužitelj stekao pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini dosjelošću, dok je pravni temelj posjedovanja Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 12. ožujka 1992. za koji je tužitelj dokazao da je izvršen (plaćena je kupoprodajna cijena, a prodavatelj, tuženik mu je predao u posjed nekretninu).
14. Prema odredbi članka 159. stavak 1. ZVDSP dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.
14.1. Prema stavku 2. istog članka samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe dosjelošću vlasništvo poretkom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.
15. Prema odredbi članka 18. stavak 5. ZVDSP posjed se smatra poštenim, osim ako se ne dokaže suprotno.
16. Tužitelj je dokazao zakonitost posjeda sukladno odredbi članka 18. stavak 1. ZVDSP prema kojem je posjed zakonit ako ima valjani pravni temelj tog posjedovanja (pravo na posjed) budući da je na temelju Ugovora o kupoprodaji od 12. ožujka 1992. sklopljenog s tuženikom prednik tužitelja stekao pravo na posjed. 17. Tužitelj je dokazao istinitost posjeda sukladno odredbi članka 18. stavak 2. ZVDSP prema kojem je posjed istinit ako nije pribavljen silom, potajno ili prijevarom ili zlouporabom povjerenja, budući da je prodavatelj - tuženik, predao u posjed predniku tužitelja kupljenu nekretninu.
18. Tuženik nije dokazao nepoštenje posjeda tužitelja (članak 18. stavak 5. ZVDSP).
19. Stoga je pravilan zaključak sudova nižeg stupnja da je tužitelj stekao pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini dosjelošću (članak 159. ZVDSP).
20. Nadalje, prema odredbi članka 749. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99 i 88/01 - dalje: ZOO) propisano je da ugovorom o nalogu obvezuje se i ovlašćuje nalogoprimac poduzimati za račun nalogodavca određene poslove, dok je odredbom članka 751. stavak 1. ZOO određeno da nalogoprimac je dužan izvršiti nalog prema primljenim uputama, s pažnjom dobrog gospodarstvenika, odnosno dobrog domaćina, ostajući u njegovim granicama i svemu skrbiti o interesima nalogodavca i njima se rukovoditi.
21. Pravni poslovi sklopljeni na osnovi punomoći i u granicama punomoći uzimaju se kao da su sklopljeni od strane opunomoćitelja (arg. iz članka 89. i 87. ZOO).
22. Dakle, pravni poslovi sklopljeni u ime opunomoćitelja, njega neposredno obvezuju.
23. Polazeći od činjenica utvrđenih u postupku da je tuženik specijalnom punomoći ovlastio odvjetnika D. Č. B. za sklapanje Ugovora o kupoprodaji za nekretninu u njegovu vlasništvu, revizijski navodi tuženika da nije potpisao specijalnu punomoć odvjetniku D. Č. B. za zastupanje prilikom sklapanja Ugovora o kupoprodaji su prigovori kojima se osporava utvrđeno činjenično stanje, a prigovori kojima se osporava pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja ne mogu biti predmet revizijskog ispitivanja prema odredbi članka 385. stavak 1. ZPP.
24. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, valjalo je na temelju odredbe članka 393. ZPP odbiti reviziju tuženika kao neosnovanu.
Zagreb, 11. listopada 2022.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
