REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Ppž-4868/2022
Visoki prekršaji sud Republike Hrvatske
Zagreb
REPUBLIKA HRVATSKA
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Margetić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog M.M. zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštite od nasilja u obitelji (“Narodne novine“ broj: 70/17., 126/19. i 84/21.), odlučujući o žalbi oštećenice U.L.M. podnesenoj po opunomoćenici I.C.K. odvjetnici iz Z. te žalbi ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave zagrebačke, IV Policijske postaje Zagreb, podnesenima protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: 17. Pp- 12321/2021 od 4. ožujka 2022. , na sjednici vijeća održanoj 11. listopada 2022.,
r i j e š i o j e
I. Žalba oštećenice U.L.M. odbacuje se kao nedopuštena.
II. Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, IV Policijske postaje Zagreb pobijana presuda se ukida i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljeni M.M. je oslobođen optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji s obrazloženjem da nakon provedenog dokaznog postupka nije sa sigurnošću dokazano da bi okrivljenik počinio nasilje u obitelji kako je to opisano u optužnom prijedlogu te je na temelju navedenog odlučeno kao u izreci prvostupanjske presude.
2. Protiv te presude oštećenica U.L.M. je po braniteljici podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka te pogrešno i nepotpupno utvrđenog činjeničnog stanja. Žaliteljica se u uvodu žalbe poziva na Direktivu 2012/29/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2012. o uspostavi minimalnih standarda za prava , potporu i zaštitu žrtava kaznenih djela te o zamjeni Okvirne odluke Vijeća 2001/220-PUP (SL L 315, 14.11.2012.) i da iz spomenute direktive proizlazi da se svi standardi zaštite prava i interesa žrtve koji žrtvi jamče u kaznenom postupku, u hrvatskom pravnom sustavu jednako vrijede i primjenjuje se kako u kaznenom tako i u prekršajnom postupku te slijedom navedenog žaliteljica ističe da kao žrtva obiteljskog nasilja počinjenog od strane okrivljenika M.M.
podnosi žalbu protiv prvostupanjske odluke smatrajući je nepravilnom i nezakonitom navodeći bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, osim toga da sud nije proveo ni dokaz ispitivanja T.M. sina oštećenice i okrivljenog predloženog od strane oštećenice na ročištu dana 1. ožujka 2022. godine.
2.1.Žalba oštećenice je nedopuštena.
3.Rješavajući o žalbi oštećenice podnesenoj po opunomećenici u smislu odredbe članka 211. stavka 3. Prekršajnog zakona (NN.107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) ovaj sud je utvrdio da je žalba oštećenice nedopuštena budući da je odredbom članka 192. stavka 4. Prekršajnog zakona propisano da oštećenik može pobijati presudu samo zbog odluke o troškovima postupka.
3.1. Naime, oštećenica u postupku nije imala ulogu ovlaštenog tužitelja i u kojem slučaju ima pravo podnijeti žalbu na meritornu odluku u punom opsegu, dakle iz svih žalbenih razloga (zbog bitnih povreda postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede materijalno prekršajnog prava, odluke o prekršajno pravnoj sankciji, oduzimanju predmeta i troškovima postupka), a u konkretnom slučaju oštećenica nije imala procesni položaj stranke u postupku već je ulogu tužitelja imalo tijelo državne uprave odnosno Ministarstvo unutarnjih poslova Policijska uprava zagrebača, IV Policijska postaja Zagreb tako da oštećenica ima pravo žalbe ograničenog opsega i to zbog odluke o troškovima prekršajnog postupka sukladno članku 192. stavku 4. Prekršajnog zakona a prema odrebi članka 464. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku (NN broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 143/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22.) oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskom pravnom zahtjevu, ali ako je državni odvjetnik preuzeo progon od oštećenika kao tužitelja, oštećenik može podnijeti žalbu zbog svih osnova zbog kojih se presuda može pobijati.
4. Slijedom navedenog kako oštećenica nije podnijela žalbu zbog odluke o troškovima postupka a na što je bila ovlaštena sukladno članku 192. stavku 5. Prekršajnog zakona i sukladno odredbi članka 464. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku, žalba oštećenice je nedopuštena pa je u smislu odredbe članka 211. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona trebalo žalbu oštećenice odbaciti kao nedopuštenu.
5. Ovlašteni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Policijska uprava zagrebačka IV policijska postaja Zagreb je pravodobno podnijela žalbu protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: 17.Pp J-12321/2021 od 4. ožujka 2021. zbog bitne odredbe prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona.
5.1.Žalitelj ističe da tijekom provođenja prekršajnog postupka sud u postupku nije ispitao očevidce događaja T.M. iako je imenovani T.M. bio prisutan prilikom očevica događaja opisanom u optužnom prijedlogu IV policijske postaje Zagreb te sud nije dao valjano obrazloženje za neprihvaćanje iskaza oštećenice koji je iskaz je bio jasan i potpun a sve ukazuje da u postupku nije niti pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje . Predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati, da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
5.2. Žalba ovlaštenog tužitelja je osnovana.
6. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN. broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) ovaj sud je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona pri tom je ovaj sud utvrdio da pravilno žalitelj ističe da činjenično stanje u prvostupanjskom postupku nije u potpunosti i pravilno utvrđeno te da je preuranjena odluka o oslobađanju od optužbe okrivljenika M.M. iz razloga navedenih u prvostupanjskoj odluci.
7. Naime, prvostupanjski sud je proveo dokazni postupak te u postupku ispitao okrivljenika koji je porekao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret , ispitana oštećenica bivša supruga okrivljenika U.L.M. je teretila okrivljenika da je dana 29. ožujka 2020. godine počinio nasilje u obitelji u nazočnosti njihove zajedničke maloljetne djece sina T.M. i kćeri I.M. na način da bi iz kuhinje uzeo ulje i nije ga htio dati ostalim ukućanima navodeći da je on to platio da je to njegovo i da je bivšu suprugu U.L.M. nekoliko puta vrijeđao riječima „kujo žgobava, ružna si kratkonoga“, a zatim da bi je nekoliko puta pljunuo, što je kod iste prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva. Oštećenica je detaljno opisala obiteljsku situaciju , te teretila okrivljenika da se ponašao na način kako je to gore navedeno, prvostupanjski sud je u postupku suočio okrivljenika i svjedokinju te su i okrivljenik i svjedokinja ostali kod svog iskaza, s tim da je opunomoćenik žrtve, eventualno ako bi to bilo potrebno, predložio da se u postupku ispita svjedok sin okrivljenika T.M..
7.1.Prvostuopanjski sud je ocjenom i analizom provedenih dokaza zaključio da nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti, navodeći na strani 5. točka 22. da je od predmetnog događaja proteklo dvije godine, da stranke nisu inzistirale na ispitivanju nazočne djece, sud nije smatrao potrebnim ispitati njihovu zajedničku djecu koja su nazočila događaju jer da bi ispitivanje djece nakon dvije godine te njihovo prisjećanje na predmetni događaj kao i zauzimanje strane jednog od roditelja po mišljenju suda moglo dovesti do veće štete za djecu i za cijeli događaj od samog događaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.
7.2. Međutim, imajući u vidu da je prvostupanjski sud imao raspoložive dokaze u cilju utvrđivanja materijalnog istine nije prihvaćeno obrazloženje prvostupanjskog suda navedeno u točki 22. pobijane presude, tim više jer je i oštećenica po potrebi predlagala da se u postupku ispita njezin sin T.M., a podnositelj optužnog prijedloga u žalbi također predlaže da se u postupku ispitaju djeca koja su bila prisutna događaju T.M. i I.M. u cilju potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja.
8. Slijedom navedenog trebalo je žalbu tužitelja prihvatiti, pobijanu presudu ukinuti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Prvostupanjski sud će ponovno provesti dokazni postupak odnosno iznova provesti sve do sada provedene dokaze, u postupku ispitati djecu okrivljenika provesti sve druge dokaze koje ocijeni potrebnim i nakon toga analizom i ocjenom svih provedenih dokaza i pravno relevantnih činjenica u ovom predmetu donijeti novu valjanu obrazloženu odluku.
9. Zbog navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 11.listopada 2022.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Stanislav Walaszek v.r.
Mirjana Margetić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 7 ovjerenih prijepisa za: spis, okrivljenika, branitelja, oštećenicu, opunomoćenicu oštećenice i tužitelja.
