REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1933/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. D. R., OIB: ..., i 2. S. R., OIB ..., oboje iz B., koje zastupa punomoćnik I. V., odvjetnik u L., protiv tuženika 1. D. G. iz B., i 2. K. G. iz B., koje zastupa punomoćnik P. J., odvjetnik u L., radi utvrđenja nevaljanosti oporuke, odlučujući o prijedlogu tuženika 1. D. G. i 2. K. G. za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-3051/2019-2 od 14. siječnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj P-712/2017-49 od 9. kolovoza 2019., u sjednici održanoj 11. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika 1. D. G. i 2. K. G., kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženici 1. D. G. i 2. K. G. (dalje u tekstu: tuženici) su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž- 3051/2019-2 od 14. siječnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj P-712/2017-49 od 9. kolovoza 2019.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženici postavljaju nekoliko pitanja za koja navode da su važna za odluku u predmetnom sporu te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Svojim pitanjima ukazuju na pogrešnu primjene materijalnog prava, nerazumljivosti sudske odluke te postojanje bitnih povreda parničnog postupka.

3. Tužitelji nisu odgovorili na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.

4. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da postavljena pitanja nemaju značenje pitanja važnih za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP. Nadalje, temeljem odredbe čl. 385.a ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se može očekivati da bi odgovor o nekom pravnom pitanju bilo važno za odluku u sporu te (naročito) za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

6. Imajući u vidu cjelokupan sadržaj prijedloga za dopuštenje zajedno sa sudskom praksom na koju se tuženici pozivaju, vijeće ovoga suda ocjenjuje da pravna pitanja postavljena u reviziji nisu pitanja koja bi mogla biti važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti su važna za razvoj prava kroz sudsku praksu. Tim pitanjima tuženici preispituju činjenična utvrđenja i zaključke sudova te postavljenim pitanjima zapravo sugeriraju revizijskom sudu ocijeniti je li u predmetnoj parnici, prema okolnostima konkretnog slučaja pravilno odlučeno o predmetu spora.

6.1. Podredno, u odnosu na pitanje kojim se ukazuje na eventualno postojanje bitne povrede parničnog postupka - za koju tuženici smatraju da je počinjena time što vještak nije saslušan na glavnoj raspravi (čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP) – smatra se korisnim navesti kako, prema pravnom shvaćanju ovoga suda, okolnost što vještak nije pozvan na raspravu, radi usmenog izjašnjavanja (u situaciji kada stranke nisu niti imale primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka) može predstavljati samo relativno bitnu povreda odredaba parničnog postupka, koja je ostvarena pod pretpostavkom da je to imalo utjecaja na zakonitost i pravilnost odluke (tako i Rev-24/2008). To znači da bi i odgovor na takvo pitanje ovisi o okolnostima konkretnog slučaja koje u predmetnoj parnici nisu ostvarene jer stranke nisu predlagale usmeno saslušanje sudskog vještaka niti su iznosile primjedbe na njegov pisani nalaz i mišljenje. Stoga, postavljeno pitanje nije važno niti za odluku u ovoj parničnoj stvari, niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

7. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i za dopuštenost revizije, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 11. listopada 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.