REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 909/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. P., S., OIB … , kojeg zastupa punomoćnik S. K., odvjetnik u S., protiv tuženice O. b. d.d., S., OIB …, koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva A. & A., odvjetnici u S., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-1051/2020-2 od 20. rujna 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1624/2019 od 14. srpnja 2020., u sjednici održanoj 11. listopada 2022.,
p r e s u d i o j e:
Odbija se revizija tuženika, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1624/2019 od 14. srpnja 2020. suđeno je:
„I. Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka nepoštena ugovorna odredba, članak 12 podstavak 12.1 Ugovora o kreditu broj 54311/06 od 24.listopada 2006. kojeg sud zaključili Ante P. OIB: … , iz S., … i S. G. S. b. d.d., … , OIB: … sada O. b. d.d. OIB: … , … , S. u dijelu u kojem je u članku 12. podstavak 12.1 ugovoreno kako je tuženik kao korisnik kredita dužan platiti naknadu određenu aktom Kreditora.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju, u roku 15 dana, isplati iznos od 1.538,19 Eur-a u protuvrijednosti u kunama, prema prodajnom tečaju HNB-a za Euro na dan isplate, a sve sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 11.travnja 2014. do isplate i obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
III. Nalaže se tuženiku, u roku od 15 dana, naknaditi tužitelju troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 4.550,00 kuna sa zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate, po kamatnoj stopi obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.“.
2. Presudom suda Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-1051/2020-2 od 20. rujna 2021. suđeno je:
„I. Odbija se djelomično žalba tuženice kao neosnovana, te se u dijelu pod točkom I. izreke u cijelosti, u odluci o kamati iz točke II. izreke i u odluci o parničnom trošku iz točke III. izreke - potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu broj P- 1624/2019 od 14. srpnja 2020. godine.
II. Uvažava se djelomično žalba tužitelja u odluci o glavnoj stvari pod točkom II. izreke te se preinačuje prvostupanjska presuda u tom dijelu i sudi:
1. Nalaže se tuženici da tužitelju, u roku 15 dana, isplati iznos od 11.810,22 kune.
2. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za isplatu iznosa od 1.538,19 EUR, u protuvrijednosti u kunama, prema prodajnom tečaju HNB-a za EUR na dan isplate.
III. Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka.“.
3. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj Revd 217/2022 od 26. siječnja 2022. dopustio podnošenje revizije protiv presude suda drugog stupnja zbog pravnog pitanja koje glasi:
„Je li pravno valjana odredba ugovora o kreditu kojom je ugovorena naknada za prijevremenu otplatu kredita?“.
4. Postupajući po navedenom rješenju, tuženik je protiv navedene presude podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) postavljajući pitanje u odnosu na koje je dopuštena revizija. Predlaže ovom sudu usvojiti reviziju te preinačiti prvostupanjsku i drugostupanjsku presudu na način da se odbije tužbeni zahtjev, odnosno, predlaže ukinuti prvostupanjsku i drugostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno odlučivanje. Potražuje trošak revizije.
5. Tužitelj na reviziju nije odgovorio.
6. U ovoj parnici sporno je pravo tužitelja na povrat naknade za prijevremenu otplatu kredita, odnosno je li ugovaranjem ove naknade tužitelj doveden u neravnopravan položaj čime su povrijeđena njegova prava kao potrošača iz odredbi Direktive 93/13 EEZ o nepoštenim uvjetima u potrošačkom kreditiranju.
7. O pitanju koje u reviziji postavlja tuženica ovaj sud je već izrazio pravno shvaćanje u presudi poslovni broj Rev-112/2018 od 9. ožujka 2022., pa se stoga upućuje na razloge i odgovore iznijete u toj odluci, sukladno odredbi čl. 396. ZPP.
8. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci, primjenom odredbe čl. 393. ZPP.
Zagreb, 11. listopada 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
