REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2940/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić, članice vijeća, Darka Milkovića i Dragana Katića, članova vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice J. D. iz Z., OIB ..., 2. tužitelja A. Z. iz Z., OIB ..., 3. tužitelja S. V. iz Z., OIB ..., 4. tužiteljice D. B. iz Z., OIB ... tužitelja Z. B. iz Z., OIB ..., 6. tužitelja G. P. iz Z., OIB ..., koje zastupa punomoćnica A. F. L., odvjetnica u Z., 7. tužiteljice K. V. iz Z., OIB: ..., koju zastupa punomoćnica J. R. A., odvjetnica u Z., 8. tužitelja N. J. iz Z., OIB ..., 9. tužitelja I. K. iz Z., OIB ..., 10. tužitelja Z. M. iz Z., OIB ..., 11. tužiteljice O. T. iz Z., OIB ..., 12. tužitelja Z. T. iz Z., OIB ... te 13. tužitelja A. Ć. iz Z., OIB ..., koje zastupa punomoćnica A. F. L., odvjetnica u Z. protiv 1. tužene Z. b. d.d., Z., OIB ..., koju zastupa punomoćnica A. H., odvjetnica u Z. te 2. tuženika S. m. i. M. d.o.o. u stečaju, Z., OIB ..., radi nedopustivosti ovrhe, odlučujući o prijedlogu 7. tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž- 1183/2021-2 od 15. ožujka 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalna služba u Zaprešiću poslovni broj P-254/2021-153 od 24. kolovoza 2021., u sjednici održanoj 11. listopada 2022.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-1183/2021-2 od 15. ožujka 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalna služba u Zaprešiću poslovni broj P-254/2021-153 od 24. kolovoza 2021.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da je predlagateljica naznačila niz pravnih pitanja za koje je naznačila razloge važnosti, a zbog kojih smatra da su pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
3. U postupovnopravnim pitanjima predlagateljica polazi od pogrešne procesne pretpostavke da se radi o eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu međutim prvostupanjski je sud jasno razložio da su tužitelji sukladno čl. 188. st. 1. ZPP kumulirali uz tužbeni zahtjev za proglašenje ovrhe nedopuštenom i zahtjev radi brisanja prava zaloga. Stoga postupovnopravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer polaze od netočne procesne pretpostavke, a o odgovorima na takva pitanja ne ovisi odluka u sporu.
4. Materijalnopravna pitanja preispituju jesu li na dan 5. siječnja 1994. (kao dan upisa zaloga u zemljišne knjige) bili ispunjeni zakonski uvjeti za djelovanje načela povjerenja u zemljišne knjige u korist 1. tuženice i primjenjuje li se u tom slučaju jedno od osnovnih načela građanskog prava da nitko na drugog ne može prenijeti više prava nego sam ima u svjetlu odredbi ZOVO i Zakona o zemljišnim knjigama iz 1930. s obzirom da ti Zakoni nisu sadržavali nikakvu definiciju niti odredbu o djelovanju načela povjerenja u zemljišne knjige te s tim u vezi je li za očekivati viši pravni standard od 1. tuženice, banke te je li ista sukladno propisima koji su vrijedili u trenutku upisa zaloga (5. siječnja 1994.) morala istraživati i faktično stanje na terenu.
5. Međutim zahtjev za utvrđenje ovrhe nedopuštenom je odbijen jer je sud u pobijanoj presudi ocijenio da tužitelji nisu niti dokazivali niti dokazali da je 1. tuženica u trenutku podnošenja prijedloga za uknjižbu založnog prava 5. siječnja 1994. bila nesavjesna to jest da je znala odnosno da je s obzirom na okolnosti imala dovoljno razloga posumnjati da je izvanknjižno stanje za predmetnu nekretninu drugačije od knjižnog stanja. Stoga o odgovorima na materijalnopravna pitanja ne ovisi odluka u ovom sporu jer je utvrđeno da je stjecateljica (2. tuženica) bila savjesna stjecateljica, a odredbe propisa, na koje upućuje tužiteljica, su štitile poštenog odnosno savjesnog stjecatelja (a koje činjenično utvrđenje o savjesnosti stjecatelja, ovaj sud sukladno čl. 385. st. 1. ZPP nije ovlašten preispitivati).
6. Slijedom iznesenog, u ovoj pravnoj stvari nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije te je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP u vezi čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 11. listopada 2022.
Predsjednica vijeća:
Jasenka Žabčić, v.r.
