REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2971/2022-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Anlim Investmens d.o.o., Split, Držićeva 16, kojeg zastupa punomoćnik Goran Smerdel, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice Mihaele Marinović Wastavino Dekaris iz Zagreba, Gundulićeva 48 i tuženika Andreasa Marinovića iz Trogira, Kralja Tomislava 60, koje zastupa punomoćnik Josip Ećimović, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o reviziji i prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-5399/2021-2 od 25. siječnja 2022., kojima su preinačeni presuda i rješenje Trgovačkog suda u Splitu broj P- 806/2008 od 29. studenoga 2011., u sjednici od 11. listopada 2022.

r i j e š i o  j e

I. Revizija se odbacuje kao nedopuštena.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.

III. Odbijaju se zahtjevi tužitelja za naknadu troškova odgovora na reviziju i prijedloga za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj podnio je reviziju i prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-5399/2021-2 od 25. siječnja 2022., kojima su preinačeni presuda i rješenje Trgovačkog suda u Splitu broj P- 806/2008 od 29. studenoga 2011. pozivom na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).

2. Tuženici podnijeli su odgovore na reviziju i na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Revizija nije dopuštena.

4. Prema odredbi čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19

- dalje: ZPP) stranke mogu podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije.

5. Samo iznimno, prema odredbi čl. 382.a st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju bez dopuštenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u sporu: o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa, o utvrđivanju majčinstva ili očinstva, u povodu tužbi za zaštitu od diskriminacije te u povodu tužbi radi objave ispravka informacije.

6. U ovom slučaju nije riječ o reviziji protiv presude iz čl. 382.a st. 1. ZPP, a Vrhovni sud Republike Hrvatske nije prethodno donio rješenje kojim dopušta reviziju, pa podnesena revizija nije dopuštena.

7. Suprotno shvaćanju revidenta, dopuštenost revizije ne ovisi o okolnosti da je ranije u ovom predmetu bila donesena drugostupanjska odluka, jer ta drugostupanjska odluka nije predmet ispitivanja u ovoj pravnoj stvari.

8. Prijelaznom odredbom čl. 117. st. 4. ZPP-a Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 70/19- dalje: ZIDZPP), propisano je da će se i u predmetima u kojima je postupak bio pokrenut prije stupanja na snagu tog Zakona, na sve odluke u kojima do stupanja na snagu ZIDZPP-a primjenjivati odredbe o reviziji tog Zakona, dakle, i odredbe čl. 67. i 68. ZIDZPP-a, kojim odredbama su izmijenjene odredbe čl. 382. i 382.a ZPP-a.

9. Stoga je na temelju odredbe čl. 392. st. 1., 5. i 7. ZPP valjalo reviziju odbaciti kao nedopuštenu.

10. Ni prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

11. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da nisu ostvarene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda.

12. Naznačujući prvo pitanje tužitelj polazi od pretpostavke koja nema uporište u utvrđenju i obrazloženju drugostupanjske presude prema kojem tuženici nisu, postupajući kao zastupnici po zakonu obećali radnju treće osobe (različite od pravne osobe koju su zastupali), već upravo radnju zastupanog. Stoga o tom pitanju ne ovisi odluka o sporu niti je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

13. Za drugo pitanje tužitelj nije određeno izložio razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, a što je bio dužan prema izričitoj odredbi čl. 387. st. 3. ZPP-a.

14. Slijedom je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a riješeno kao u izreci.

15. Obrazloženje sastavljeno sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.

Zagreb, 11. listopada 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil

Broj zapisa: eb313-72cb9

Kontrolni broj: 076b6-d307f-6e269

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=IVAN VUČEMIL, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.