REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2973/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebačka banka d.d. iz Zagreba, Paromlinska 2, zastupane po punomoćnici Sanji Porobija, protiv tuženika STEČAJNA MASA IZA RETAG d.o.o. u stečaju iz Karlovca, Perivoj slobode 10, zastupanog po punomoćniku Zoranu Markoviću, odvjetnik u Zagrebu, radi povrata iznosa od 168.618.419,60 kn, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5412/2021-3 od 20. prosinca 2021., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu poslovni broj P-4468/12 od 27. studenoga 2013., u sjednici održanoj 11. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5412/2021-3 od 20. prosinca 2021., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu poslovni broj P-4468/12 od 27. studenoga 2013. i to u dijelu u kojem je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja i zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška te u dijelu u kojem je odbijen tuženikov zahtjev za naknadu troška odgovora na žalbu i troška sudskih pristojbi, naznačivši slijedeća pravna pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu:

1. Da li je “oživljavanje” tužbenog zahtjeva na temelju revizijske odluke o ukidanju drugostupanjske i prvostupanjske odluke u ranije pokrenutoj parnici razlog za odbačaj istovjetnog/identičnog tužbenog zahtjeva istaknutog u kasnije pokrenutoj parnici?

2. Da li je istovjetnost/objektivni identitet činjeničnih osnova bitan za procjenu objektivnog identiteta spora u slučaju kada se identični tužbeni zahtjevi među istim strankama ostvaruju u različitim parničnim postupcima tekućim u isto vrijeme?

3. Od kada se računa tijek litispendencije, odnosno otkada traje/počinje litispendencija nakon što revizijski sud donese odluku o ukidanju drugostupanjske i prvostupanjske odluke nižih sudova kojom se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje; da li u slučaju ukidanja drugostupanjske i prvostupanjske odluke od strane revizijskog suda i vraćanja predmeta prvostupanjskom sudu na ponovni postupak litispendencija u tom slučaju teče ex tunc od prvotnog zaprimanja tužbe od strane tuženika u postupku iz kojeg potječu odluke ukinute odlukom revizijskog suda ili od dana revizijske odluke?

1.1. Tuženik kao razlog važnosti predmetnih pravnih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu navodi da je riječ o pravnim pitanjima o kojima nema prakse revizijskog suda.

1.2. Tuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije osporava dopuštenost tog prijedloga. Zahtijeva naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, okolnost da o određenom pravnom pitanju ne bi postojala praksa revizijskog suda, sama po sebi to pravno pitanje ne čini važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2.1. K tome, predmetni prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten i iz samog razloga što se prijedlog za dopuštenje revizije ne može podnijeti zbog postupovnopravnih pitanja koja se odnose na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 9. ZPP, kada je odlučeno o tužbenom zahtjevu o kojem već teče parnica (čl. 385. st. 3. ZPP).

3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1., u vezi čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao pod stavkom I izreke ovog rješenja.

4. Zahtjev tužitelja za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, odbijen je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ocijenjeno da ta radnja u postupku, a slijedom toga niti taj trošak nisu bili od utjecaja na donošenje odluke povodom prijedloga za dopuštenje revizije (čl. 155. st. 1. ZPP). Stoga, odlučeno je kao pod stavkom II izreke ovog rješenja.

Zagreb, 11. listopada 2022.

Predsjednik vijeća:

Branko Medančić

Broj zapisa: eb310-c8097

Kontrolni broj: 0acc9-387da-a8e74

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=BRANKO MEDANČIĆ, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.