REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2776/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. P., OIB ... , iz H., kojeg zastupa punomoćnik V. K., odvjetnik u R., protiv tuženika D. S., OIB ... , iz H., kojeg zastupa punomoćnica N. M. J., odvjetnica u R., zbog smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž-381/2022-2 od 9. studenoga 2021., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci broj Psp-67/2019-30 od 7. prosinca 2021., u sjednici od 11. listopada 2022.

r i j e š i o  j e

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik podnio je prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-702/2021-2 od 9. studenoga 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci broj Pr-420/2019-12 od 25. ožujka 2021., pozivom na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).

2. U odgovoru na prijedlog tužitelj osporava dopuštenost prijedloga i predlaže isti odbaciti.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da nisu ostvarene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda.

4.1. Naznačujući prvo pitanje, a vezano na utvrđenje prvostupanjskog suda da se je tužitelj nalazio u posjedu prava služnosti, tuženik polazi od pogrešne pretpostavke da su sudovi raspravljali o pravu na posjed, jer o postojanju prava na posjed sudovi nisu raspravljali. Stoga o tom pitanju ne ovisi odluka o sporu niti je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

4.2. Odgovor na drugo pitanje, o tome kad se s obzirom na učestalost prolaza i provoza može smatrati da je osoba u posjedu prava služnosti, ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja pa to pitanje nije važno za ujednačavanje sudske prakse.

4.3. Za treće naznačeno pitanje tuženik nije određeno izložio razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

5. Budući da slijedom navedenog prva dva naznačena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a u odnosu na treće pitanje prijedlog nema minimalan sadržaj propisan odredbom čl. 387. st. 3. ZPP-a, valjalo je na temelju odredbe čl. čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u izreci.

6. Obrazloženje sastavljeno sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.

Zagreb, 11. listopada 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.