Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

                                         

Poslovni broj:9 Kž-181/2024-4

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Siniše Pleše, kao predsjednika vijeća, te Lidije Vidjak i Jasne Smiljanić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog P. F., zbog kaznenih djela iz članka 230. stavak 1 i dr., Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19 i 84/21 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika izjavljenoj po braniteljici V. P., odvjetnici iz Z., protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: Kov-78/2024-15 od 13. veljače 2024.,u sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2024.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

Odbija se žalba okrivljenog P. F. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanim rješenjem na temelju odredbe članka 351. stavak 1. u svezi s člankom

86. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. 80/22 - dalje u tekstu: ZKP/08.) iz spisa predmeta izdvojeni su kao nezakoniti dokazi:

1). odlomak 5. odozgo u službenoj zabilješci od 16. rujna 2023., povodom obavijesnog razgovora policije sa S. F. sa lista 13 spisa,

2). službena zabilješka povodom obavljenog obavijesnog razgovora policije sa V. V.-S. sa lista 44 i 89 spisa od 04. listopada 2023.,

3). službena zabilješka povodom obavljenog obavijesnog razgovora policije sa S. F. sa lista 50 i 95 spisa od 05. listopada 2023. te

4). 3. odlomak odozgo u izvješću MUP-a, PUZ-a, I. PP C. od 03. listopada 2023. sa listova 51 i 96 spisa, dok je odbijen kao neosnovan prijedlog braniteljice okrivljenog za izdvajanjem kao nezakonitih dokaza i to:

5). zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 16. rujna 2023. sa listova 6 do 9 spisa,

6). 3 potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 16. rujna 2023. serijskih brojeva …, … i … sa listova 10, 11 i 15 spisa,

7). fotodokumentacija MUP-a, PUZ-a od 16. rujna 2023. sa listova 138 do 149 spisa,

8). kriminalističko-tehničko izvješće MUP-a, PUZ-a od 16. rujna 2023. sa lista 150 spisa,

9). zapisnik o vještačenju MUP-a, Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenje ''I.'' od 01. prosinca 2023. sa listova 211 do 214 spisa,

10). potvrda o ulasku u tuđi dom (bez naloga) MUP-a, PUZ-a od 03. listopada 2023. sa listova 52 i 97 spisa,

11). potvrda o privremenom oduzimanju predmeta sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta MUP-a, PUZ-a, I. PP C. od 03. listopada 2023. sa listova 53, 54, 98, 99, 164 165 spisa,

12). zapisnik o vještačenju MUP-a, Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenje ''I. V.'' od 11. siječnja 2024. sa listova 240 do 244 spisa te

13). službena zabilješka MUP-a, PUZ-a, I. PP Centar od 16. rujna 2023. sa lista 17 spisa.

 

2. Protiv tog rješenja u odnosu na odluku o odbijanju prijedloga za izdvajanjem kao nezakonitih dokaza žalbu je podnio okrivljenik putem braniteljice V. P., odvjetnice iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi je predložio da se pobijano rješenje preinači na način da se iz spisa predmeta izdvoje dokazi koje je prvostupanjski sud u tom dijelu odbio izdvojiti kao nezakonite.

 

3. Spis je u smislu odredbe članka 474. stavak 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Nije u pravu okrivljenik kada tvrdi da nisu pravilni zaključci prvostupanjskog suda kada je odbio prijedlog za izdvajanjem kao nezakonitih dokaza, koji su navedeni pod točkama 5) do 13) izreke pobijanog rješenja.

 

5.1. Okrivljenik navodi da prvostupanjski sud nije dao razloge o odlučnim činjenicama kada je odbio kao nezakonite dokaze izdvojiti predložene dokaze, međutim, prvostupanjski sud je u pobijanom rješenju naveo jasne razloge zbog čega smatra da predloženi dokazi nisu nezakoniti dokazi, te je za svoju odluku dao dostatne i valjane razloge. Stoga u pobijanom rješenju nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 na koju u svojoj žalbi upire žalitelj, navodeći da prvostupanjski sud nije dao razloge zbog kojih smatra da dokazi čije je izdvajanje predložio ne predstavljaju zakonite dokaze i da u pobijanom rješenju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a oni koji su navedeni da su kontradiktorni.

 

5.2. Pri tome pobijano rješenje ispitano je sukladno odredbi članka 494. stavak 4. ZKP/08 i pri tome nisu utvrđene povrede na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

 

6. Nadalje, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da nalog suca istrage o provođenju dokazne radnje pretrage doma i drugih prostorija (Kir-t-417/2023 od 16. rujna 2023), sadrži sve podatke propisane odredbom članka 242. stavak 1. i članka

252. Zakona o kaznenom postupku te dostatno obrazloženje svih pretpostavki propisano za izdavanjem tog naloga. Naime, nalog se temelji na obrazloženom i dokumentacijom potkrijepljenom zahtjevu za izdavanje naloga za provođenje dokaze radnje pretrage doma i drugih prostorija nad okrivljenim P. F. zbog postojanja osnova sumnje na počinjenje kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. u svezi članka 190. stavak 1. KZ/11, te odgovara kako standardima zaštite ljudskih prava i prava okrivljenika propisanima odredbom Zakona o kaznenom postupku, tako i onima zajamčenima Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

 

6.1. Okrivljenik ističe da nalog za pretragu doma i drugih prostorija nije valjano obrazložen, slijedom čega da zapisnik o pretrazi doma i drugi dokazi koji su proizašli iz toga, su nezakoniti dokazi, međutim, u odnosu na zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija od 16. rujna 2023, a kako to ispravno ističe prvostupanjski sud, sudac istrage je nalog za pretragu doma i drugih prostorija u potpunosti obrazložio i u tom obrazloženju u bitnome izložio je razloge za izdavanje naloga za pretragu doma i drugih prostorija, pri tome postupajući u skladu s odredbom članka 242. članka 243., članka 248, članka 252. članka 253 i članka 254. ZKP/08. Naime, prije provođenja pretrage doma i drugih prostorija djelatnici policije su nalog predali S. F., koji je suvlasnik stana u kojem je provedena pretraga i potom mu je predan i zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija na koji nije imao primjedbu, a kojoj pretrazi je kao svjedokinja nazočila i V. V. S., čija nazočnost nije suprotna odredbi članka 254. ZKP/08, zbog čega taj dokaz nije nezakonit.

 

6.2. Jednako tako, ispravno ističe prvostupanjski sud, a u odnosu na potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, da treba naglasiti da se one odnose na predmete koji su pronađeni prilikom prethodno navedene pretrage stana u suvlasništvu okrivljenog i njegovog brata, kao i fotodokumentacija sačinjena također na temelju zakonito provedene pretrage stana, a odnosi se na pronađene predmete prilikom te pretrage. Jednako tako, u odnosu na kriminalističko tehničko izvješće na listu 150 spisa ističe se da se ono odnosi na rezultate prethodno zakonito provedene pretrage stana, a zapisnik o vještačenju sa nalazom i mišljenjem vještaka toksikologa na listovima 211 do 214 spisa odnosi se na vještačenje pronađene droge tj. stabljike konoplje u stanu prilikom zakonito provedene pretrage.

 

6.3. Isto tako, prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijanog rješenja obrazložio zbog čega smatra da zapisnik o vještačenju na listovima 240. do 244. spisa predstavlja zakonit dokaz, jer je vještačenje, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, provedeno na prethodno zakonito pronađenim predmetima prilikom ulaska policije u dom okrivljenika, a sve iz razloga kako je to pobliže navedeno u obrazloženju pobijanog rješenja, zbog čega niti ti dokazi nisu nezakoniti.

 

6.4. U odnosu na službenu bilješku na listu 17 spisa ispravno prvostupanjski sud ističe da se radi o policijskoj evidenciji počinjenja kaznenih djela za okrivljenika i kao takva ne predstavlja nezakoniti dokaz, jer se radi samo o evidenciji policije u postupanju prema okrivljeniku u različitim slučajevima prilikom sumnje na počinjenje protupravnih djela, odnosno kaznenih djela, pa ta evidencija ne predstavlja nezakoniti dokaz.

 

7. Slijedom svega navedenog, a i iz razloga navedenih u obrazloženju pobijanog rješenja, ispravno je prvostupanjski sud odbio izdvojiti kao nezakonite dokaze navedene pod točkama 5) do 13) izreke pobijanog rješenja, te je o tome iznio valjane i logične razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

 

8. Ispitano je pobijano rješenje u smislu odredbe članka 494. stavak 4. ZKP/08, glede povreda na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa kako te povrede nisu utvrđene, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08.

 

 

U Zagrebu 19. ožujka 2024.

 

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Siniša Pleše