REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1030/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića, člana vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja I. D. iz K. I., OIB … i II-tužiteljice M. D. iz K. I., OIB …, oboje zastupani po punomoćnici S. G.-G., odvjetnici iz K., protiv I-tuženice N. Č. iz K. I., OIB … i II-tuženika D. Č. iz K. I., OIB …, oboje zastupani po punomoćniku K. V., odvjetniku iz K., zbog smetanja posjeda, odlučujući o reviziji tuženika protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi, poslovni broj Gž- 282/2020-2 od 17. travnja 2020., kojom je djelomično potvrđeno, a djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Koprivnici broj Psp-21/2016-47 od 10. siječnja 2020., u sjednici održanoj 11. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Prihvaća se revizija tuženika te se preinačuje rješenje Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi, poslovni broj Gž-282/2020-2 od 17. travnja 2020, u dijelu u kojem je preinačeno rješenje Općinskog suda u Koprivnici broj Psp-21/2016-47 od 10. siječnja 2020., u odluci o troškovima postupka i tužiteljima dosuđen daljnji iznos od 2.200,00 kuna, na način da se u tom dijelu odbija žalba tužitelja i potvrđuje citirano rješenje suda prvog stupnja.

II. Dužni su tužitelji namiriti tuženicima troškove revizije u iznosu od 1.400,00 kn (185,79 eura prema fiksnom tečaju 1:7,53450)

III. Revizija tuženika u odnosu na ostala pravna pitanja, odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja utvrđeno je da su tuženici smetali tužitelje u posljednjem mirnom posjedu zračnog prostora koji se pruža ispod okapnice njihove kuće koja je sagrađena na kčbr. ... sa 5416 m2, preciznije označene u toj odluci, na način da su u vremenskom razdoblju od 24. do 25. studenoga 2015. postavili okapnicu-žlijeb na krovištu svoje garaže koja se pruža u dvorištu njihove kuće, a koja garaža je sagrađena na kčbr…. sa 3496 m2, preciznije označene u toj odluci, što je sve prikazano na skici izmjere stalnog sudskog vještaka za područje geodezije H. R. od 20. rujna 2019., označeno točkama 1-2-5-B2, te im je nalaženo da uspostave ranije posjedovno stanje na način da uklone dio okapnice-žlijeb koji su postavili na krovištu svoje dvorišne garaže u dužini od 5,16 m i širini od 0,16 m, što je označeno točkama 1-2-5-B2 u skici izmjere stalnog sudskog vještaka za područje geodezije H. R. od 20. rujna 2019. tako da u tom dijelu krovište garaže bude u skladu s uređenom međom koja je uređena kod Općinskog suda u Koprivnici pravomoćnim i ovršnim rješenjem BR. R1-2/12 od 12. listopada 2012. tj. da se okapnica-žlijeb na dvorišnoj garaži tužitelja postavi pravcem od točke 1-2-5-B2 kako je prikazano na skici izmjene sudskog vještaka geodetske struke H. R. od 20. rujna 2019., zabranjeno im je svako takovo ili tome slično smetanje, te im je nalaženo da tužiteljima naknade trošak parnice u iznosu od 7.140,30 kn sa zakonskom zateznom kamatom, po stopi preciznije navedenoj u toj odluci, od presuđenja (10. siječnja 2020.) do isplate, sve navedeno u roku od 8 dana.

2. Rješenjem suda drugog stupnja, u prvom stavku, potvrđeno je rješenje Općinskog suda u Koprivnici broj Psp-21/2016-47 od 10. siječnja 2020., u pobijanom dosuđujućem dijelu kojim je odlučeno o smetanju posjeda (dio stavka I. izreke), u stavku drugom tuženici se odbijeni sa zahtjevom za nadoknadu troškova žalbe, dok je u trećem stavku žalba tužitelja djelomično prihvaćena te je preinačeno rješenje Općinskog suda u Koprivnici broj Psp-21/2016-47 od 10. siječnja 2020., u pobijanom dijelu odluke o troškovima postupka,(dio stavka I. izreke) tako da je tuženicima naloženo da uz dosuđeni trošak parničnog postupka od 7.140.00 kn isplate tužiteljima daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 2.200,00 kn, te trošak sastava žalbe u iznosu u iznosu 195,00 kn, u roku 8 dana, a u četvrtom stavku su tužitelji odbijeni s preostalim zahtjevom za nadoknadu troškova žalbe.

3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-3481/2020-2 od 4. siječnja 2022. tuženicima dopustio podnošenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja, u dijelu u kojem je preinačeno rješenje Općinskog suda u Koprivnici broj Psp-21/2016-47 od 10. siječnja 2020.,u odluci o troškovima postupka i tužiteljima dosuđen daljnji iznos od 2.200,00 kuna u odnosu na pitanje:

"Kad je nakon ukidne odluke predmet (smetanje posjeda, razvod braka, radni spor itd.) na koji se odnosi Tbr. 7.2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15) vraćen na ponovni postupak pred sud prvog stupnja, da li se u tom slučaju strankama priznaje jedna jednokratna nagrada u visini 200 bodova, ili dvije jednokratne nagrade u visini 200 bodova?".

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv navedene presude tuženici su podnijeli reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) zbog materijalnopravnih pitanja u odnosu na koja je dopuštena. Predlaže da ovaj sud ukine drugostupanjsko rješenje, odnosno preinači i u tom dijelu potvrdi prvostupanjsko rješenje.

5. Odgovor na reviziju nije podnesen.

6. Revizija je osnovana.

7. Predmet spora je smetanje posjeda tužitelja od strane tuženika i zahtjev za naknadu troškova postupka.

8. Postupak između stranaka započeo je tužbom zbog smetanja posjeda. Sud prvog stupnja je rješenjem br. Psp-21/15 bio odbio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, dok je Županijski sud Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi rješenjem br. Gž- 1686/2016-2 od 9. studenoga 2016., povodom žalbe tužitelja ukinuo prvostupanjsko rješenje i predmet vratio na ponovni postupak. Predmet je dobio novi poslovni broj Psp-21/16., a prvostupanjski sud rješenjem br. Psp- 21/16 sada prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja i nalaže tuženicima da tužiteljima naknade parnični trošak u iznosu od 7.140,30 kuna.

9. Prvostupanjski sud u odluci o troškovima postupka tužiteljima priznaje trošak jednokratne nagrade u iznosu od 2.000,00 kn (Tbr. 7.2.), uvećanje za zastupanje više osoba u iznosu od 200,00 kn (10%), pristojbe na tužbu i presudu u iznosima od po 200,00 kn, trošak sastava žalbe u iznosu od 687,50 kn, trošak pristojbe na žalbu u iznosu od 400,00 kn, trošak pribave zk. izvadaka i biljega u iznozu od 580,00 kn, te trošak predujma u iznosu od 2.872,80 kn. Pored dosuđenog troška, prvostupanjski sud tužiteljima nije priznao daljnji trošak od 2.200,00 kn uz obrazloženje da se radi o jednokratnoj nagradi za svaki prvostupanjski postupak, bez obzira na broj radnji koje je punomoćnik poduzeo.

10. Županijski sud Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi rješenjem br. Gž- 282/2020-2 odbija žalbu tuženika te prihvaća žalbu tužitelja i nalaže tuženicima da tužiteljima naknade i daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 2.200,00 kn, kao i trošak sastava žalbe u iznosu od 195,00 kn, uz obrazloženje da su se u konkretnom slučaju vodila dva prvostupanjska postupka, slijedom čega tužiteljima pripadaju dvije jednokratne nagrade.

11. Povodom revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP-a revizijski sud pobijanu drugostupanjsku presudu ispituje samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena (čl. 391. st. 1. ZPP-a). U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 391. st. 2. ZPP-a).

12. Tuženik naznačenim pitanjima osporava pravilnost primjene odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 103/14, 118/4,107/15 - dalje: OT), konkretno Tbr. 7.2.

13. Prema shvaćanju tuženika jednokratna nagrada iz Tbr. 7.2. OT-e odnosi se na čitav prvostupanjski postupak, neovisno koliko puta je predmet bio vraćan na ponovno suđenje, odnosno, a da činjenica da je predmetu dodijeljen novi poslovni broj ne mijenja činjenicu da se radi o istom postupku povodom iste tužbe. Posljedično tome smatra da je drugostupanjski sud prilikom odlučivanja po žalbi tužitelja pogrešno primijenio materijalno pravo (OT-u) u pogledu odluke o troškovima kada je tužiteljima priznao i daljnji trošak od 2.200,00 kn, a posljedično tome, i trošak sastava žalbe u iznosu od 195,00 kn.

14. Tbr. 7.2. OT-e glasi:

" 2. Odvjetniku pripada jednokratna nagrada za svaki prvostupanjski postupak, bez obzira na broj radnji koje je poduzeo, u visini od 200 bodova u sljedećim postupcima:

- radi smetanja posjeda

- radi služnosti

- iz stambenih odnosa (otkazi, iseljenja, utvrđenja)

- radi razvoda ili poništenja braka, o postojanju ili nepostojanju braka

- za utvrđivanje ili osporavanje očinstva, te o tome s kime će živjeti maloljetna djeca - iz radnih odnosa (poništenje otkaza, utvrđivanje prava na rad i sl.), osim u procjenjivim predmetima na koje se primjenjuje Tbr. 7. t. 1.

- za zakonsko uzdržavanje ili dokidanje obveze uzdržavanja".

15. Osnovano tuženici u reviziji ukazuju na pogrešnu primjenu Tbr. 7. 2. OT-e. Naime, i prema ovome sudu jednokratna nagrada iz Tbr. 7.2. OT-e odnosi se na čitav prvostupanjski postupak, neovisno koliko puta je predmet bio vraćan na ponovno suđenje. U konkretnom slučaju nisu se vodila dva prvostupanjska postupka, kako to pogrešno smatra drugostupanjski sud, a okolnost da je nakon vraćanja predmeta na ponovno odlučivanje predmetu dodijeljen novi poslovni broj i da je predmet počeo iznova ne mijenja činjenicu da se radi o istom postupku jer se on vodio povodom iste tužbe.

16. Takvo pravno shvaćanje izrazila je, u pogledu jednog od postupaka na koje se odnosi tarifni broj 7.2. OT-e (zakonsko uzdržavanje) Hrvatska odvjetnička komora te je 21. siječnja 2012., dala svoje mišljenje i tumačenje te odredbe, (koje je ujedno i autentično tumačenje navedene odredbe jer je to tijelo i donosi), odnosno zaključak koji glasi:

"Odvjetnik koji zastupa stranku u sporovima za zakonsko uzdržavanje ili dokidanje obveze uzdržavanja, sukladno odredbi Tbr. 7. toč 2. al. 7 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 148/09) ima pravo na jednokratnu nagradu u visini od 200 bodova za cijeli prvostupanjski postupak bez obzira na to je li prvostupanjska presuda ukinuta u žalbenom postupku i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje."

17. Posljedično tome drugostupanjski sud je prilikom odlučivanja po žalbi tužitelja pogrešno primijenio materijalno pravo (Tbr. 7.2. OT-e) u pogledu odluke o troškovima kada je tužiteljima priznao i daljnji trošak od 2.200,00 kn.

18. Slijedom navedenog odgovor na postavljeno pitanje glasi:

"Kad je nakon ukidne odluke predmet (smetanje posjeda, razvod braka, radni spor itd.) na koji se odnosi Tbr. 7.2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15) vraćen na ponovni postupak pred sud prvog stupnja, u tom slučaju se strankama priznaje jedna jednokratna nagrada u visini 200 bodova."

19. Slijedom iznesenog valjalo je na temelju odredbe čl. 395. st. 1. ZPP-a preinačiti drugostupanjsko rješenje u dijelu u kojem je preinačeno rješenje Općinskog suda u Koprivnici broj Psp-21/2016-47 od 10. siječnja 2020., u odluci o troškovima postupka i tužiteljima dosuđen daljnji iznos od 2.200,00 kuna, i u tom dijelu odbiti žalbu tužitelja, kao neosnovanu i potvrditi u tom dijelu prvostupanjsko rješenje.

20. Tuženik je u reviziji pored dopuštenog pravnog pitanja postavio još dva dodatna pravna pitanja, za koja mu revizija nije bila dopuštena rješenjem ovoga suda broj Revd-3481/2020-2 od 4. siječnja 2022., a koja glase:

"Smatra li se činom smetanja posjeda svaka radnja ili čin kojim se zadire u posjedovnu sferu posjednika nekretnine, ili ta radnja (čin) mora biti takva da predstavlja ozbiljan zahvat ili relativno znatni zahvat u tuđu posjedovnu sferu?

Predstavlja li postavljanje okapnice, (op. što načelno predstavlja korisnu radnju) koja zadire u zračni prostor susjedne nekretnine u neznatnoj površini i dubini (površina manja od 1m2, a dubina od svega 13cm), ozbiljan zahvat u posjedovnu sferu posjednika te susjedne nekretnine, odnosno uznemirava li se takvim činom ili onemogućuje vršenje faktične vlasti nad tim zračnim prostorom?".

21. Odredbom čl. 392. st. 7. ZPP-a propisano je da je revizija iz čl. 382. ZPP-a nedopuštena, između ostalog i ako revizija nije podnesena zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

22. Kako je tuženik, između ostalog, podnio reviziju i zbog navedenih pravnih pitanja zbog kojih mu revizija nije bila dopuštena, valjalo je pozivom na odredbu čl. 392. st. 7. ZPP reviziju u preostalom dijelu odbaciti kao nedopuštenu (točka II. izreke).

23. Tužitelji su obvezani tuženicima naknaditi trošak revizijskog postupka i to trošak sastava revizije u iznosu 800,00 kn (106,18 eura), PDV-a na navedeni iznos 200,00 kn (26,5 eura) i trošak sudske pristojbe u iznosu od 400,00 kn, (53,09 eura) ukupno 1.400,00 kuna (185,79 eura prema fiksnom tečaju 1:7,53450), primjenom odredbe čl. 166. st. 2., čl. 153. st. 1., u svezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a.

24. Temeljem Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republike Hrvatske (''Narodne novine'' broj 57/22, 88/22) iznosi su dvojno iskazani, uz pomoć fiksnog tečaja konverzije 1:7,53450 u skladu s pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz tog Zakona.

Zagreb, 11. listopada 2022.

Predsjednica vijeća:

Jasenka Žabčić, v.r.