REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3992/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice K. M. iz S., OIB: …, kao nasljednice sada pok. tužitelja A. M., koju zastupa punomoćnik S. G., odvjetnik u S., protiv tuženika Grada Solina, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M.-T. P., odvjetnik u S., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o tužiteljičinom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru, poslovni broj Gž- 294/2021-3 od 16. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-2822/2019-14 od 3. veljače 2021., na sjednici održanoj 11. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru, poslovni broj Gž-294/2021-3 od 16. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-2822/2019-14 od 3. veljače 2021., zbog pravnog pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu te za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da postavljeno pitanje u prijedlogu nije važno u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5.1. U prijedlogu tužiteljice ističe pitanje:

„Da li pogrešna potvrda ovršnosti javnog bilježnika na privatnoj ispravi može produljiti tijek roka zastare?“

5.2. U odnosu na postavljeno pitanje tužiteljica, kao razloge zbog kojih pitanje smatra važnim za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, navodi da je shvaćanje drugostupanjskog suda u pobijanoj odluci različito od pravnih shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u odluci Kž-338/2015 od 7. srpnja 2015.

6.1. Pitanje koje postavlja tužiteljica nije važno niti za odluku u sporu, a niti ja jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu. To stoga što tužiteljica u pitanju polazi od tvrdnje da je potvrda ovršnosti javnog bilježnika "pogrešna", a što u postupku koji je prethodio reviziji nije utvrđeno, a niti se pobijana presuda temelji na shvaćanju da bi se rok zastare računao od izdavanje te potvrde (pa stoga bio "produžen"), već naprotiv drugostupanjski sud polazi od tvrdnje da je "u konkretnom slučaju irelevantan datum naznačene ovršnosti".

6.2. Uz navedeno, odluka ovog suda na koje se ukazuje u prijedlogu donesene je u kaznenom postupku i na temelju drugačijeg činjeničnog i pravnog supstrata i u istoj, protivno navodima prijedloga, nije izraženo pravno shvaćanje o pitanju koje je u prijedlogu postavljeno.

7. Stoga je valjalo, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 11. listopada 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.