REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3979/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. B., OIB ..., M, kojeg zastupa punomoćnik I. D., odvjetnik iz P., protiv tuženice A. b. d.d. (OIB:...), Z., koju zastupa punomoćnik Z. K., odvjetnik iz Odvjetničkog društva K. & P. j.t.d. u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Puli- Poli, poslovni broj Gž-1140/2021-2 od 25. listopada 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Požegi, poslovni broj P-311/2019-20 od 2. lipnja 2021., u sjednici održanoj 11. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije presude Županijskog suda u Puli-Poli, poslovni broj Gž-1140/2021-2 od 25. listopada 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Požegi, poslovni broj P-311/2019-20 od 2. lipnja 2021.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica postavlja četiri procesnopravna i pet materijalnopravnih pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer nalazi da je riječ o pravnim pitanjima o kojima pobijana odluka odstupa od prakse revizijskog suda, odnosno o kojima nema prakse revizijskog suda.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije koja se odnose na način utvrđivanja nepoštenosti ugovornih odredbi, nepoštenost stjecatelja, ništetnost ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi, te na prekid zastare, nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanjima glede kojih pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda (tako u Revt-249/14 od 9. travnja 2015., Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018., Rev-3142/18-2 od 19. ožujka 2019. i dr.), a ne radi se o pravnim pitanjima u pogledu kojih bi trebalo preispitati sudsku praksu. Ujedno glede pitanja koja se odnose na način utvrđivanja nepoštenosti ugovornih odredbi, nepoštenost stjecatelja valja napomenuti da je proveden postupak dokazivanja te je sud sukladno ovlaštenju iz odredbe čl. 8. ZPP odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane. Međutim, u pogledu ostalih pravnih pitanja revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da bi pitanja koja postavlja u prijedlogu bila važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 11. listopada 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.