REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, POŽEGA

Poslovni broj: Kv-19/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda i to Antuna Akšamovića kao predsjednika vijeća, te Đurđice Čakalić i Melite Adamek Mlinac kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Justament Pranić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika Olivera Zeca zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi izrabranog branitelja okrivljenika, odvjetnika I. B. iz P. protiv rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Požegi broj Kir-DO-12/2021-19 od 11. veljače 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 11. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba izabranog branitelja okrivljenika O. Z., odvjetnika I. B.. iz P. te se ukida rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Požegi broj Kir-DO- 12/2021-19 od 11. veljače 2022. i predmet upućuje istom državnom odvjetništvu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Požegi broj Kir-DO-12/2021- 16 od 14. svibnja 2021., na temelju članka 206.d stavak 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19, dalje u tekstu: ZKP/08), odbačena je kaznena prijava protiv okrivljenika O. Z. iz razloga svrhovitosti, te je rješenjem ODO u Požegi broj Kir-DO- 12/2021-19 od 11. veljače 2022. u cijelosti odbijena isplata naknade troškova obrane okrivljenika po izabranom branitelju I. B. iz P. u iznosu od 5.000,00 kuna. Stav je ODO u Požegi kako budući u konkretnom slučaju kaznena prijava nije odbačena zbog neke od zakonskih osnova, razloga činjenične i/ili procesne prirode propisanih člankom 206. stavak 1. točka 1. do 5. ZKP/08, već po načelu svrhovitosti nakon što su žrtve M. Z. i L. Z., unatoč postojanju osnovane sumnje da je okrivljenik O. Z. počinio dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. KZ/11 i kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. KZ/11, dale suglasnost da se kazneni progon okrivljenika najprije uvjetno odgodi, a potom nakon što im se okrivljenik ispričao, i da se kaznena prijava odbaci. Također, da je okrivljenik O. Z. sukladno članku 206.d stavak 1. ZKP/08 izjavio kako su navodi kaznene prijave točni te pristao da se prema njemu promijeni svrhovitost odnosno donese rješenje o odgodi početka kaznenog progona, pa nakon što je ispunio obvezu koja mu je bila naložena rješenjem o odgodi, kaznena je prijava bila odbačena.

2. Protiv navedenog rješenja o troškovima izabrani branitelj okrivljenika, odvjetnik I. B. je podnio žalbu zbog bitne povrede odredbi Zakona o kaznenom postupku te povrede Kaznenog zakona navodeći kako Zakon o kaznenom postupku povodom odbačaja kaznene prijave ne čini razliku ovisno o razlogu iz kojega je kaznena prijava odbačena, te budući niti iz jedne odredbe ne proizlazi neosnovanost zahtjeva okrivljenika za naknadom troškova traži da izvanraspravno vijeće naslovnog suda preinači pobijano rješenje i okrivljeniku dosudi zatraženi trošak na teret proračunskih sredstava ODO u Požegi.

3. Žalba izabranog branitelja okrivljenika O. Z., odvjetnika I. B.. iz P. protiv označenog rješenja o troškovima ODO u Požegi broj Kir-DO-12/2021-19 od 11. veljače 2022. je osnovana.

4. Uvodno ispitujući pobijano rješenje o troškovima povodom žalbe po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08, vijeće je utvrdilo kako je rješenje doneseno od strane ovlaštenog tijela no kako postoji povreda odrede kaznenog postupka o troškovima kaznenog postupka iz članka 149. stavak 1. ZKP/08 koja se imala primijeniti u vezi s člankom 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08 sukladno čemu rješenje nije sukladno obrazloženo.

5. Naime uvidom u spis, vijeće je prvenstveno utvrdilo kako je ODO u P. tijekom provođenja istraživanja protiv osumnjičenika O. Z. provelo dokaznu radnju njegovog ispitivanja na dan 25. svibnja 2021. (list 27-29 Kir-DO spisa) te uzelo njegovu izjavu sukladno članku 206.d stavak 1. ZKP/08 na dan 26. ožujka 2021. (list 57 Kir-DO spisa) kojim je radnjama prisustvovao njegov izabrani branitelj odvjetnik I. B. iz P..

6. Pitanje pripada li osumnjičeniku pravo na nagradu za zastupanje po izabranom branitelju u slučaju kada dođe do odbačaja kaznene prijave iz razloga svrhovitosti, pravno je pitanje koje zahtjeva tumačenje odredbi članka 206.d i članka 145. stavak 4. odnosno članka 149. stavak 1. ZKP/08. Uzimajući u obzir predmetne okolnosti jasan je pravni stav izložen u rješenju ODO u Požegi kojim se odbija naknada troškova obrane od 11. veljače 2022., međutim stajalište ovog vijeća jest da je u pravu žalitelj kada tvrdi da se ima primijeniti članak 149. stavak 1. ZKP/08 kojim je propisano da će se u slučaju obustave kaznenog postupka ili donošenja presude kojom se okrivljenik oslobađa optužbe ili kojom se optužba odbija, rješenjem izreći da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, ovdje državnog odvjetništva budući su sve radnje poduzete pred tim tijelom. Zakonske iznimke od navedenog su da troškove snosi osoba koja je svjesno podnijela lažnu kaznenu prijavu, privatni tužitelj i oštećenik kao tužitelj ako je postupak završen presudom kojom se okrivljenik oslobađa optužbe i u točno određenim drugim slučajevima, zatim žrtva koja je odustala od prijedloga za kazneni progon te kad sud odbije optužbu zbog nenadležnosti, a pod koju niti jednu iznimku ne potpada predmetni slučaj. Člankom 206.d ZKP/08 propisano je da državni odvjetnik, kao i predmetu, može nakon prethodno pribavljene suglasnosti žrtve ili oštećenika uvjetno odgoditi ili odustati od kaznenog progona iako postoji osnovana sumnja da je počinjeno kazneno djelo za koje se progoni po službenoj dužnosti i za koje je predviđena novčana kazna ili kazna zatvora do 5 godina ako okrivljenik preuzme obvezu, u predmetu ispričati se oštećenicama u ostavljenom roku što je i učinio, sukladno čemu je državni odvjetnik donio rješenje kojim odbacuje kaznenu prijavu. Citiranim člankom 206.d ZKP/08 niti kojom drugom specijalnom odredbom zakonodavac ne uređuje naknadu troška u slučaju odbačaja kaznene prijave iz razloga svrhovitosti odnosno ne upućuje da se kada okrivljenik prizna točnima navode kaznene prijave isto ima tumačiti kao da je okrivljenik proglašen krivim sukladno čemu bi se istom naložilo podmiriti troškove kaznenog postupka u smislu članka 148. stavak 1. ZKP/08. Također, prilikom davanja suglasnosti okrivljenika u kojoj je isti i pristao da se prema njemu primijeni svrhovitost, prvotno odgoda početka kaznenog progona te nakon ispunjenja obveze i odbaci kaznena prijava protiv njega, stranke su se mogle sporazumjeti o naknadi troškova kaznenog postupka ako su htjeli odstupiti od mjerodavnog zakonskog pravila propisanog člankom 149. stavak 1. ZKP/08.

7. S obzirom na sve izneseno te da okrivljenik O. Z. pri provođenju dokazne radnje njegovog ispitivanja u svojstvu osumnjičenika nije mogao predvidjeti ishod postupka pred ODO u Požegi, te radi nužno potrebnog osiguranja prava na obranu i stručnu pomoć, valjalo je prihvatiti žalbu izabranog branitelja okrivljenika te ukinuti rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Požegi broj Kir-DO-12/2021-19 od 11. veljače 2022. te predmet uputiti Općinskom državnom odvjetništvu u Požegi radi donošenja ponovne odluke o naknadi troškova obrane sukladno mjerodavnoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

U Požegi 11. listopada 2022.

Predsjednik vijeća

Antun Akšamović, v.r.

DNA:

1. ODO u Požegi na broj Kir-DO-12/2021

2. O. Z., okrivljenik

3. I. B., izabrani branitelj okrivljenika