REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1893/2019-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Bagerkop - Roberto d.o.o., OIB 16245568490, Novi Marof, Ključićka 1a, kojeg zastupa punomoćnik Boris Ravić, odvjetnik u Novom Marofu, Zagrebačka 2, i punomoćnik Franjo Šebijan, odvjetnik u Varaždinu, Pavlinska 5, protiv tuženika Ivkom d.d., OIB 31407797858, Ivanec, Vladimira Nazora 96b, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Josipa Kozjaka i Miroslava Rendića u Varaždinu, Franjevački trg 11, radi isplate, odlučujući reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-674/2017-2 od 6. veljače 2019. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-351/12-32 od 16. prosinca 2016., u sjednici održanoj 11. listopada 2022.,

p r e s u d i o  j e :

I. Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na reviziju kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 844.950,25 kuna sa zateznom kamatom, kao i zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka (točka I. izreke), te je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 76.437,50 kuna, dok je preostali zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 10.562,50 kuna odbijen kao neosnovan (točka II. izreke).

2. Presudom suda drugog stupnja u točki I. izreke odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u točki I. izreke te u točki II. izreke u dijelu u kojemu je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 76.437,50 kuna. Ujedno je u stavku II izreke odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 13.0623,50 kuna.

3. Protiv drugostupanjske presude tužitelj podnosi reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske ukine pobijane presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Potražuje trošak revizije.

4. U odgovoru na reviziju tužitelja tuženik se protivi navodima revizije te predlaže da se ista kao neosnovana odbije, budući da ne postoje razlozi zbog kojih je izjavljena, uz naknadu troškova sastava odgovora na reviziju.

5. Revizija nije osnovana.

6. Postupajući prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. Neosnovano se u reviziji prigovara bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi sa čl. 250. i 260. ZPP i propuštanju izvođenja dokaza dopunskim saslušanjem vještaka, a time i bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP.

7.1. Naime nesporno je da je tužitelj u podnesku od 18. siječnja 2016. (list 82. spisa), a i na glavnoj raspravi održanoj 10. veljače 2016. (listovi 87. -88. spisa) predložio pozvati društvo Meteor grupu d.o.o. na dostavu dokumentacije o radovima izvedenim na temelju ugovora o građenju od 23. ožujka 2011. sklopljenog s tuženikom pod brojem V-04-10 te pozvati vještaka da pomno izradi nalaz i mišljenje uz obvezan uvid u spis osiguranja dokaza Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu pod broj R2-544/12 i prikupljenu dokumentaciju. Iz stanja spisa proizlazi da je na glavnoj raspravi održanoj 22. travnja 2016. (list 93. -95. spisa) saslušana stečajna upraviteljica Meteor grupe d.o.o. u stečaju Nevenka Golubić koja je u svom iskazu navela da nije pronašla dokumentaciju o poslovnom odnosu između Meteor grupe d.o.o. u stečaju i tužitelja Bagerkop – Roberto d.o.o., a evidentiran je račun tužitelja s osnova utovara i prijevoza smeća te izrada putova u Jerovcu nije potkrijepljen bilo kakvom dokumentacijom.

7.2. Sud je pozvan, u smislu odredbe čl. 260. ZPP na donošenje odluke hoće li vještak nalaz ili mišljenje iznijeti samo usmeno na raspravi ili će ih podnijeti i pismeno prije rasprave. U svakom slučaju vještak mora nalaz i mišljenje iznijeti i usmeno na raspravi unatoč prethodne dostave pisanog nalaza i mišljenja.

7.3. Odredbom čl. 250. ZPP propisano je da će sud izvesti dokaze vještačenjem kad je radi utvrđivanja ili razjašnjenja kakve činjenice potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže.

7.4. Nedostatak valjane građevinske dokumentacije odnosno nepostojanje pisanog ugovora o građenju ne može se otkloniti izvođenjem vještačenja pa takav dokaz provođenja financijsko knjigovodstvenog vještačenja sud nije proveo jer sve relevantne podatke utvrdio uvidom u tražene spise i priležeću dokumentaciju u ovom postupku.

7.5. Zaključak o tome je li počinjena bitna postupovna odredbe u situaciji kad sud ne prihvati svaki prijedlog stranke za provedbu predloženih dokaza zavisi od ocjene je li takvim postupanjem sud nezakonito (u smislu odredbe čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP) uskratio stranci mogućnost raspravljanja.

7.6. U odnosu na to tužitelju je za odgovoriti da ni u konkretnom slučaju raspravljanje o predmetu spora omogućeno već i time što je pozivan na ročište na kojem se mogao izjasniti o provedenim dokazima i navodima tuženice, odnosno time što mu je dana prilika da predlaže dokaze i prigovara provedenim dokazima i njihovoj ocjeni, a samo stoga što nije prihvaćeno njegovo shvaćanje o dokazima relevantnim za odluku o predmetu spora i stanju raspravljenosti tog predmeta, odnosno, sve ono što je predložio i zahtijevao, a sve jer su sudovi našli da je predmet spora dovoljno raspravljen već i s provedenim dokazima i bez predloženog vještačenja i da se već i njihovom ocjenom mogu utvrditi sve činjenice relevantne za odluku o predmetu spora, ne može s osnovom temeljiti stav o povredi učinjenoj po sudu.

8. S obzirom na revizijski navod tužitelja da predmetnu reviziju podnosi iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka, za ukazati je da je iz sadržaja revizije za zaključiti da tužitelj smatra da je u postupku pred nižestupanjskim sudovima učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi sa odredbom čl. 213. st. 1. ZPP (jer da je bilo potrebno odrediti prekid ovog parničnog postupka do okončanja parničnog postupka poslovni broj P-190/14).

8.1. No nije u pravu tužitelj kad smatra da je u postupku pred nižestupanjskim sudovima počinjena navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka.

8.2. Prema odredbi čl. 213. st. 1. toč. 1. sud će prekid postupka odrediti ako je odlučio da sam rješava o prethodnom pitanju (čl. 12. ZPP).

9. Naime, o pitanju jesu li ugovori o cesiji raskinuti (stornirani dopisom naziva "Storno cesija na iznos od 661.975,49 kuna i na iznos od 182.974,76 kuna“ od 15. ožujka 2012.) nižestupanjski sudovi zaključuju da za utvrđenje tih činjenica u ovom parničnom postupku nije od utjecaja činjenica da društvo Meteor grupa d.o.o. u stečaju pokrenulo protiv tužitelja parnični postupak radi utvrđenja da su bez pravnog učinka prema stečajnoj masi stečajnog dužnika predmetni ugovori o cesiji, pa pravilno ocjenjuju da u ovom postupku nije trebalo prekinuti parnični postupak do okončanja parničnog postupka poslovni broj P-190/14 u smislu odredbe čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP jer su ocijenili da se ne radi o prethodnom pitanju postoji li pravni odnos od kojeg zavisi odluka suda u ovom sporu. Stoga nižestupanjski sudovi nisu učinili navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 213. ZPP kada nisu prihvatili prijedlog tužitelja za prekid postupka.

10. Navodi tužitelja da je sud zanemario iskaz svjedokinje Nevenke Golubić o prikupljanju dokumentacije vezano uz primopredaju građevinskih radova kojima revident dovodi u pitanje utvrđeni sadržaj odnosa tužitelja i tuženika, uz tvrdnju da ovi nisu pravilno, savjesno i brižljivo ocijenili provedene dokaze, nisu proveli sve po njemu predložene dokaze (građevinsko i financijsko knjigovodstveno vještačenje) odnosno da su propustili utvrditi i pribaviti svu dokumentaciju (građevinsku knjigu) u biti su samo prigovori činjenične naravi kojima revident iznosi svoju ocjenu provedenih dokaza, različitu od ocjene na kojoj je osporena odluka zasnovana, te kojima sugerira prihvaćanje činjeničnog utvrđenja kojeg on nalazi istinitim i jedino relevantnim, a kako se drugostupanjska presuda ne može pobijati pozivom na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje (argument iz odredbe čl. 8. ZPP), u ovom stupnju postupka ne mogu se uzeti u razmatranje.

10.1. Uostalom, sudovi imaju pravo na ocjenu provedenih dokaza (prema odredbi čl. 8. ZPP) i ovlast odlučivanja o dokazima koje će provesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica (čl. 220. st. 2. ZPP) pa postupanje prema tim ovlastima, odnosno time što revident ocjenom dokaza nije zadovoljan i smatra da sudovi na temelju provedenih dokaza nisu imali razloga ne prihvatiti ono što on tvrdi o izvedenim radovima, nižestupanjski sudovi nisu počinili niti jednu postupovno bitnu povredu odredaba parničnog postupka.

10.2. Konačno, izražavanjem shvaćanja je trebalo prihvatiti njegovo tumačenje sadržaja odnosa stvarnog između njega kao izvođača prijepornih radova s tuženikom, tužitelj ističe i prigovore na primjenu materijalnog prava u povodu takvih prigovora ne može se suditi o postupovnim povredama.

11. Neosnovan je revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi sa čl. 219. i čl. 221.a ZPP na koju tužitelj sadržajno ukazuje.

12. Revident smatra da je povrijeđeno pravilo o teretu dokazivanja jer sud nije zatražio od tuženika dostavu građevinskog dnevnika i ostalih financijskih podataka.

13. Naime, tužitelj ističe kako isti ne raspolaže navedenim dokazom već se navedeni ugovori o građenju nalaze u posjedu Meteor grupe d.o.o. u stečaju.

13.1. Prema odredbi čl. 219. st. 1. ZPP svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i priložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Prema stavku 2. istog članka sud može do zaključenja prethodnog postupka, kad ocijeni da je to svrsishodno za pravilno rješenje spora, upozoriti stranke na njihovu dužnost iz stavka 1. ovog članka, a osobito na potrebu iznošenja odlučnih činjenica te predlaganje određenih dokaza i iznijetih razloga zbog kojih smatra da je to potrebno.

13.2. Prema odredbi čl. 221.a ZPP ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, uz postojanje činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokaza.

13.3. U konkretnom slučaju drugostupanjski je sud upravo postupajući u smislu odredbe citiranih odredbi te primjenjujući odredbe čl. 221.a ZPP o pravilu tereta dokazivanja ocijenio da tužitelj nije dokazao da je potpis koji se nalazi uz pečat tužitelja na dopisu nazvan „Storno cesija na iznos od 661.975,49 kuna i na iznos od 182.974,76 kuna“ od 15. ožujka 2012., krivotvoreni potpis direktora tužitelja Roberta Rauša, onda pobijana presuda nije opterećena ni bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi sa odredbom čl. 8. i čl. 221.a ZPP.

14. Kako dakle pobijana presuda sadrži jasne i razumljive razloge o činjenicama odlučnim za ovaj spor, zbog čega je ista razumljiva, te se pravilnost iste može ispitati to nema niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

15. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 844.950,25 kuna na ime izvedenih građevinskih radova na sanaciji odlagališta komunalnog otpada „Jerovec“ te zakupa motornih vozila i strojeva.

16. U postupku koji je prethodio reviziji utvrđeno je:

- da je ugovorom o cesiji od 2. siječnja 2012. društvo Meteor grupa d.o.o. u stečaju kao cedent prenio na tužitelja kao cesionara tražbinu koju ima prema tuženiku u iznosu od 661.975,49 kuna odnosno 182.974,76 kuna,

- da su ugovori o cesiji raskinuti dopisom naziva „Storno cesija na iznos od 661.975,49 kn i na iznos od 182.974,76 kn“ od 15. ožujka 2012., s time da tužitelj nije dokazao da bi potpis direktora tužitelja na tom dopisu bio krivotvoren,

- da tužitelj nije dokazao postojanje ugovora o zakupu motornih vozila i strojeva između njega i društva Meteor grupa d.o.o. u stečaju, a time niti postojanje tražbine po osnovi ugovora o zakupu,

- da tužitelj nije dokazao da bi kao podizvođač društva Meteor grupa d.o.o. u stečaju sudjelovao u radovima na sanaciji odlagališta komunalnog otpada „Jerovec“.

16.1. Na temelju tako utvrđeno činjeničnog stanja i utvrdivši da tužitelj nije dokazao da je na dopisu naziva „Storno cesija na iznos od 661.975,49 kn i na iznos od 182.974,76 kn“ od 15. ožujka 2012. potpis direktora tužitelja krivotvoren, dakle, da nije dokazao da je ugovor o cesiji raskinut 15. ožujka 2012., niti da je dokazao postojanje ugovora o zakupu motornih vozila i strojeva odnosno nije dokazao da je kao podizvođač društva Meteor grupa d.o.o. u stečaju imao sklopljen ugovor niti da je bio u poslovnom odnosu, odnosno da nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 602. i 620. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15) pa odbijaju tužbeni zahtjev.

17. Pravilnost primjene materijalnog prava nije dovedena u pitanje revizijskim navodima. U obrazloženju revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava tužitelj ponovno (kao što je to učinio i u žalbi protiv prvostupanjske odluke) prigovara činjeničnim utvrđenjima koji su prihvaćeni po nižestupanjskim sudovima. Osim što je potrebno navesti kako je riječ o činjeničnim prigovorima koji ne mogu biti predmet ispitivanja u ovoj fazi postupka, potrebno je naglasiti kako su nižestupanjski sudovi pravilno primijenili materijalno pravo iz čl. 620. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01) jer tužitelj nije dostavio ugovor o građenju i ugovor o podizvođenju radova na sanaciji odlagališta komunalnog otpada "Jerovec" u pisanom obliku pa kako se radi o ugovoru o građenju koji mora biti sklopljen u pisanom obliku sve da je i izvodio građevinske radove na temelju eventualno usmeno sklopljenog ugovora sa izvođačima takav ugovor bi bio ništav sukladno odredbi čl. 620. st. 2. ZPP. U odnosu na primjenu odredbe čl. 602. ZOO neosnovan je zahtjev tužitelja prema naručitelju iz razloga što tužitelj nije dokazao da bi kao podizvođač društva Meteor grupa d.o.o. u stečaju sudjelovao u radovima na sanaciji odlagališta komunalnog otpada "Jerovec" odnosno nije dostavio ugovor o podizvođenju radova društva Meteor, a takva činjenica ne može se utvrditi na temelju nalaza vještaka građevinske struke.

18. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 393. ZPP odbiti reviziju tužitelja i presuditi kao u izreci.

19. S obzirom da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena to je reviziju tužitelja valjalo odbiti kao neosnovanu na temelju odredbe čl. 393. ZPP.

20. Tuženiku nisu dosuđeni troškovi sastava odgovora na reviziju jer je ocijenjeno da se radi o trošku koji nije nužan za vođenje ovog postupka (čl. 155. ZPP u vezi sa čl. 166. st. 4. ZPP).

Zagreb, 11. listopada 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil

Broj zapisa: eb313-22a25

Kontrolni broj: 0e330-cd4be-9bbdd

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=IVAN VUČEMIL, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.