REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2609/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, ĐuraSesse člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać- Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja C. o. d.d., OIB … , Z., kojeg zastupa punomoćnik Š. S., odvjetnik u Z., protiv tuženika A. o. d.d., OIB … , Z., kojega zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u Odvjetničkom društvu G. & P., Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-600/2021-3 od 17. studenog 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 11169/09-79 od 30. rujna 2019., na sjednici održanoj 11. listopada 2022.

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik A. o. d.d. (dalje: tuženik) predložio je da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž-600/2021- 3 od 17. studenog 2021. postavljajući slijedeće pitanje:

„Je li presuda nezakonita zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a i čl. 354.st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP-a kada je zaključak suda o bitnoj činjenici za primjenu mjerodavnog prava (konkretno činjenica iscrpljenja svote osiguranja po polici osiguranja od AO br. 0682287599) proturječan nalazu i mišljenju financijskog vještaka, pri čemu sud ne daje niti jedan razlog zbog čega u tom dijelu nalaz i mišljenje vještaka eventualno ne prihvaća?“

2. Odgovorom na prijedlog tužitelj osporava navode iz prijedloga i predlaže da se isti kao nedopušten odbaci.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje koje tuženik postavlja nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što se to pravno pitanje odnosi isključivo na okolnosti konkretnog slučaja, a pritom tuženik postavljenim pitanjem polazi od pogrešnog tumačenja sadržaja drugostupanjske odluke. Naime, iz sadržaja pobijane presude proizlazi da se zaključak o neosnovanosti tuženikovog prigovora iscrpljenosti limita police temelji na okolnosti što tuženik tijekom postupka vještaku nije dostavio sve podatke o izvršenim isplatama temeljem police pa da se stoga nalaz vještaka temelji na nepotpunim podacima.

4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. i čl. 400. st. 3. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 11. listopada 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.