REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 2755/2018-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. Š., OIB …, iz Z., zastupan po punomoćnici H. M., odvjetnici u Z., protiv tuženika P. B., OIB …, S., zastupan po punomoćniku L. B., odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-1908/2016-3 od 3. svibnja 2018., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5691/10-41 od 29. rujna 2016., u sjednici održanoj 11. listopada 2022.,
r i j e š i o j e:
I. Ukida se presuda Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-1908/2016-3 od 3. svibnja 2018. i predmet se vraća tom sudu na ponovno suđenje.
II. O trošku revizijskog postupka odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:
„I Nalaže se tuženiku P. B., S., da tužitelju D. Š. iz Z., isplati iznos od 92.234,21 kn sa zateznim kamatama tekućim do 31. srpnja 2015. po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena:
- na iznos od 13.993,00 kn od 1.11.2009. pa do isplate,
- na iznos od 15.227,23 kn od 27.2.2010. pa do isplate,
- na iznos od 4.045,68 kn od 15.3.2011. pa do isplate,
- na iznos od 1.111,09 kn od 15.3.2011. pa do isplate,
- na iznos od 5,03 kn od 16.3.2011. pa do isplate,
- na iznos od 303,39 kn od 28.3.2011. pa do isplate,
- na iznos od 7.822,56 kn od 28.3.2011. pa do isplate,
- na iznos od 1.840,68 kn od 19.4.2011. pa do isplate,
- na iznos od 3.274,10 kn od 22.4.2011. pa do isplate,
- na iznos od 1.853,38 kn od 23.5.2011. pa do isplate,
- na iznos od 2.303,28 kn od 1.6.2011. pa do isplate,
- na iznos od 1.853,89 kn od 14.6.2011. pa do isplate,
- na iznos od 2.303,26 kn od 30.6.2011. pa do isplate,
- na iznos od 754,24 kn od 20.7.2011. pa do isplate,
- na iznos od 1.837,73 kn od 27.7.2011. pa do isplate,
- na iznos od 3.405,57 kn od 17.8.2011. pa do isplate,
- na iznos od 30.300,10 kn od 28.10.2011. pa do isplate, a sve u roku od 15 dana.
II Nalaže se tuženiku P. B., S., da tužitelju D. Š. iz Z., izda zadužnice na ukupan iznos od 2.495.807,40 kn ili da tužitelju isplatiti iznos od 2.495.807,40 kn sa zateznim kamatama od 29. rujna 2016. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana.
III Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzrokovani parnični trošak u iznosu od 10.049,64 kn sa zateznim kamatama tekućim od 29. rujna 2016. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.“.
2. Presudom suda drugog stupnja prihvaćena je žalba tuženika i tužitelj je odbijen s tužbenim zahtjevom u cijelosti.
3. Protiv presude suda drugog stupnja reviziju iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 - dalje: ZPP) žalbu podnosi tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
3. Na reviziju nije odgovoreno.
4. Revizija je osnovana.
5. U ovoj fazi postupka među strankama nije sporno, da je tužitelj kao jamac platac podmirio dio obveza za društvo „A. A.“ d.o.o. u iznosu kao u točki I. presude suda prvog stupnja.
5.1. Također nije sporno da su tužitelj i tuženik u trgovačkom društvu imali udjele, svaki od 50%, te da je tužitelj tuženiku prepustio svoje udjele, te su se međusobnim sporazumom, nazvanim Ugovor o reguliranju međusobnih prava i obveza (list 6 do 8 spisa) između ostalog sporazumjeli da će tuženik osigurati tužitelje za eventualne tražbine koje bi mogao imati zbog naplate dugovanja po kreditu kao jamac platac.
5.2. Iz sporazuma slijedi, a to utvrđuju i sudovi nižeg stupnja da se tuženik obvezao predati tužitelju zadužnice u vrijednosti od 2.500.000,00 kuna.
6. Iz obrazloženja suda drugog stupnja slijedi da taj sud smatra da tuženik nije mogao preuzeti obveze za tužitelja u smislu odredbe čl. 96. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 - dalje: ZOO/05) - preuzimanje duga jer nedostaje pristanak vjerovnika - ovdje Z. d.d. te da nije došlo ni do prijenosa ugovora na drugu osobu u smislu odredbe čl. 127. st. 1. ZOO-a jer također nedostaje pristanak vjerovnika.
7. Ovakav stav suda drugog stupnja za sada se ne može ispitati jer sud drugog stupnja uopće ne cijeni odredbe samog sporazuma i volju stranaka iskazanu u tom sporazumu, ne daje razloge zbog kojih smatra da nije moguće da tuženik kao vlasnik svih udjela u trgovačkom društvu koje je glavni dužnik ne bi mogao jamcu platcu osobno jamčiti podmirenje obveze koje kao jamac platac umjesto glavnog dužnika podmiruje tužitelj, i zbog čega tužitelj ne bi imao pravo tražiti da se Ugovor među strankama izvrši onako kako je ugovoren.
8. Stoga je ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju pravilno u reviziji upućuje tužitelj iz čl. 354. st. toč. 11. ZPP-a jer presuda suda drugog stupnja nema razloga od odlučnim činjenicama, razlozi presude ne korespondiraju sa podacima i utvrđenjima suda prvog stupnja koja prema sadržaju pobijane presude sud drugog stupnja prihvaća, pa se pravilnost presude ne može ispitati.
9. U ponovljenom postupku sud drugog stupnja će otkloniti navedene nedostatke te će potom donijeti novu na zakonu osnovanu odluku.
10. Odluka o troškovima postupka donesena je primjenom odredbe čl. 166. ZPP-a.
Zagreb, 11. listopada 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
