REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 3686/2018-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. V.-D., OIB ..., iz D. M., protiv tuženice H. A.-A. b. d.d., OIB ..., iz Z., koju zastupa punomoćnik H. M., odvjetnik u Z., radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2670/2016-2 od 19. srpnja 2018., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1753/2015-24 od 4. svibnja 2016., u sjednici održanoj 11. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e:

Ukida se presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2670/2016-2 od 19. srpnja 2018. te se predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom u točki I. izreke odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim je traženo utvrđenje da je ništav Ugovor o kreditu broj ... sklopljen između S. b. d.d. iz O. kao izvornog ugovaratelja, odnosno tuženice H. A.-A. B. d.d. kao pravne slijednice izvornog ugovaratelja i Đ. V.-D. kao korisnice kredita te A. V.-D. kao sudužnika. Odlukom je o parničnom trošku sadržanoj u točki II. izreke naloženo tužitelju nadoknaditi tuženici parnični trošak u iznosu od 5.684,36 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od 4. svibnja 2016. do isplate.

2. Drugostupanjskom je presudom u točki I.1. i I.2. izreke djelomično prihvaćena kao osnovana, a djelomično odbijena kao neosnovana žalba tužitelja te je prvostupanjska presuda preinačena u dijelu točke I. izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev za utvrđenje ništavosti Ugovora o kreditu broj 514003020-62000137168/2003 koji je sklopljen između pravnog prednika tuženice i Đ. V.-D. kao korisnice kredita te A. V.- D. kao sudužnika, i to u dijelu te točke izreke koji se odnosi na članak 4. stavke 1., 2., 3. i 4. tog Ugovora te je utvrdio ništavom i bez pravnog učinka navedenu ugovornu odredbu koja glasi: "Ugovorne strane su suglasne da će se svakih pet godina na zahtjev korisnika kredita koji mora biti podnesen najkasnije do isteka razdoblja za koje je utvrđena kamatna stopa, primjenjivati nova kamatna stopa na daljnji rok od pet godina. Nova kamatna stopa prema zahtjevu korisnika kredita može biti fiksna, po stopi važećoj sukladno Odluci o kamatnim stopama banke u trenutku podnošenja zahtjeva, ili promjenjiva, sukladno Odluci o kamatnim stopama banke. Stranke su suglasne da će se danom podnošenja zahtjeva smatrati dan kada je zahtjev za novu kamatnu stopu zaprimljen kod banke. Ukoliko korisnik kredita ne podnese zahtjev za novu kamatnu stopu najkasnije do isteka razdoblja od pet godina za koje je kamatna stopa utvrđena, po isteku tog razdoblja sve do isteka ugovorenog roka otplate kredita, kamatna stopa će biti promjenjiva, po stopi utvrđenoj Odlukom o kamatnim stopama banke. Korisnik kredita svojim potpisom na ovom Ugovoru izjavljuje da je suglasan i da prihvaća pismenu obavijest banke o visini kamatne stope, koju će banka dostaviti korisniku kredita, bilo kao znak prihvata njegovog zahtjeva za novu kamatnu stopu, bilo primjenom stavka 2. ovog članka, ukoliko takav zahtjev ne bude podnesen. Korisnik kredita svojim potpisom na ovom Ugovoru izjavljuje da je suglasan i da prihvaća Odluku o kamatnim stopama Slavonske banke d.d., kao i sve njezine kasnije izmjene i dopune" (točka I.1. izreke). Ujedno je u točki I.2. izreke odbijena žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu točke I. izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev za utvrđenje ništavim preostalog dijela predmetnog Ugovora o kreditu. Nadalje je točkom II. izreke djelomično preinačena odluka o parničnom trošku sadržana u točki II. izreke prvostupanjske presude te je naloženo tužitelju naknaditi tuženici parnični trošak u iznosu od 3.541,57 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 4. svibnja 2016. do isplate, dok je zahtjev tuženice za naknadu daljnjeg troška u iznosu od 2.142,79 kuna odbijen kao neosnovan.

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju iz članka 382. stavka 1. točke 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) podnosi tuženica pobijajući je u dijelu u kojem nije uspjela zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se drugostupanjska presuda preinači odbijanjem tužbenog zahtjeva uz naknadu troška tuženici, podredno da se presuda u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

4. Tužitelj nije odgovorio na reviziju tuženice.

5. Revizija je osnovana.

6. Revizijski je sud, u skladu s ovlaštenjem iz odredbe članka 392.a stavka 1. ZPP, ispitao pobijanu presudu u dijelu koji se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. Osnovano revident ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP počinjene pred drugostupanjskim sudom jer pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati zato što su njezini razlozi nejasni i zato što o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima drugostupanjske presude navodi o sadržaju predmetnog Ugovora o namjenskom kreditu bez depozita broj ... (dalje: Ugovor o kreditu) koji je sklopljen ... i samog sadržaja tog Ugovora, a što drugostupanjsku presudu čini nerazumljivom.

8. Predmet je revizijskog postupka zahtjev tužitelja za utvrđenje djelomične ništetnosti Ugovora o kreditu između prednika tuženice S. b. d.d. O. kao kreditora te Đ. V.-D. kao korisnice kredita i tužitelja kao sudužnika.

9. Prvostupanjski je sud utvrdio slijedeće pravno odlučne činjenice:

- da su sklapanjem Ugovora o kreditu stranke zasnovale pravni odnos iz članka 1065. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, 73/91, 112/93, 3/94, 7/96, 112/99 i 88/01 - dalje: ZOO),

- da su se stranke u članku 3. stavku 2. predmetnog Ugovora o kreditu sporazumjele da se na kredit u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 12.500,00 € zaračunavaju kamate od 7,25% godišnje, dekurzivno (EKS: 7,81%), te da je kamatna stopa fiksna na rok od pet godina, računajući od dana korištenja kredita, a nakon toga da je kamatna stopa promjenjiva u skladu s člankom 4. toga Ugovora,

- da su se odredbom članka 4. Ugovora ugovorne strane suglasile da će se svakih pet godina, na zahtjev korisnika kredita, koji mora biti podnesen najkasnije do isteka razdoblja za koje je utvrđena kamatna stopa, primjenjivati nova kamatna stopa na daljnji rok od pet godina. Nova kamatna stopa prema zahtjevu korisnika kredita, da može biti fiksna, po stopi važećoj sukladno Odluci o kamatnim stopama banke u trenutku podnošenja zahtjeva, ili promjenjiva, sukladno Odluci o kamatnim stopama banke,

- da su stranke suglasne da će se danom podnošenja zahtjeva smatrati dan kada je zahtjev za novu kamatnu stopu zaprimljen kod banke, a ukoliko korisnik kredita ne podnese zahtjev za novu kamatnu stopu najkasnije do isteka razdoblja od pet godina za koje je kamatna stopa utvrđena, po isteku tog razdoblja sve do isteka ugovorenog roka otplate kredita, kamatna stopa da će biti promjenjiva, po stopi utvrđenoj Odlukom o kamatnim stopama banke, time da korisnik kredita svojim potpisom na tom Ugovoru izjavljuje da je suglasan i da prihvaća pismenu obavijest banke o visini kamatne stope, koju će banka dostaviti korisniku kredita, bilo kao znak prihvata njegovog zahtjeva za novu kamatnu stopu, bilo primjenom stavka 2. toga članka, ukoliko takav zahtjev ne bude podnesen,

- da predmetni Ugovor o kreditu ne sadrži odredbe o pretpostavkama po kojima realna godišnja kamata na zajam može biti promjenjiva,

- da je u članku 4. stavku 5. Ugovora o kreditu navedeno da je korisniku kredita uručena Otplatna tablica,

- da Ugovor o kreditu ne sadrži odredbe o postupku raskida Ugovora o zajmu,

- da, suprotno odredbi članka 13. stavka 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine" broj 102/15 - dalje: ZIDZPK), tuženica nije s korisnicom kredita uskladila kamatnu stopu određivanjem parametara i fiksne marže, kao i razdoblja promjene kamatnih stopa, najkasnije do 1. siječnja 2014.

10. Na temelju naprijed utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski sud je ocijenio neosnovanim tužbeni zahtjev kojim tužitelj zahtijeva utvrđenje ništavosti cijelog Ugovora o kreditu jer nepostupanje tuženice prije sklapanja predmetnog Ugovora, u smislu odredbe članka 62. stavka 1. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 96/03 - dalje: ZZP), prema kojem tužitelja u pisanom obliku nije obavijestila o najvišem iznosu zajma, o godišnjoj kamatnoj stopi, te o pretpostavkama po kojima se ona može promijeniti, o troškovima koji se naplaćuju, kao i o pretpostavkama i postupku raskida ugovora, te nepostupanje po članku III. Odluke o jedinstvenom iskazivanju efektivne kamatne stope na kredite i depozite u vidu uručenja tužitelju Otplatne tablice, nemaju takav značaj da bi Ugovor o kreditu trebalo smatrati u cijelosti ništavim.

11. Drugostupanjski je sud, koristeći se ovlaštenjem iz članka 373. a stavka 1. točke 2. ZPP, dalje utvrdio da je odredba članka 4. Ugovora o kreditu koja se odnosi na promjenjivost kamatne stope u skladu s jednostranom odlukom prednice tuženice, sastavni dio standardnog ugovora o kreditu, unaprijed sastavljenog te da se o toj odredbi nije pojedinačno pregovaralo s korisnicom kredita, odnosno s tužiteljem, kao sudužnikom i da je ta odredba nepoštena, jer se istom, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatna neravnoteža u pravima i obvezama korisnice kredita, odnosno tužitelja kao sudužnika u odnosu na tuženicu. Pritom drugostupanjski sud ocjenjuje da se radi o ključnoj ugovornoj odredbi prema kojoj je kamatna stopa ovisna o odluci jednog ugovaratelja (tuženice), uz izostanak preciznog određivanja uvjeta promjenjivosti i referentne stope za koju se veže promjena, pa da ista uzrokuje neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, na štetu tužitelja.

12. Stoga, imajući na umu da u vrijeme sklapanja Ugovora o kreditu nije postojao propis prema kojemu u slučaju ugovaranja promjenjive kamatne stope ugovor mora sadržavati elemente za koje se veže promjena, te način promjene, drugostupanjski je sud ocijenio da je tuženica kao savjesni gospodarstvenik trebala odrediti elemente za koje veže promjenjivu kamatnu stopu i način njezine promjene.

12.1. Osim toga, sud je drugog stupnja istakao i da o tome da je u potrošačkim ugovorima o kreditu nepoštena ugovorna odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi koja, bez ugovorenih parametara, nije bila određena, a niti odrediva, pa kao takva ne omogućava potrošaču da već u vrijeme sklapanja ugovora o kreditu može znati koliko će ta kamatna stopa iznositi tijekom trajanja ugovorenog vremena kredita, a o toj ugovorenoj odredbi se nije pojedinačno raspravljalo, zauzeto je pravno shvaćanje u presudi Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7129/2013- 4 od 13. lipnja 2014. koja je donesena po tužbi tužitelja P.-Hrvatskog saveza udruga za zaštitu potrošača, protiv više banaka, a između ostalih i tuženice iz ovog postupka, za zaštitu kolektivnih interesa potrošača te u presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revt-249/2014-2 od 9. travnja 2015.

13. Utvrđujući činjenice koje sud prvog stupnja nije utvrdio, i da su stranke predmetnog Ugovora o kreditu ugovorile promjenjivu kamatnu stopu, bez ugovorenih parametara, koja nije određena niti odrediva i ne onemogućuje potrošaču da već u vrijeme sklapanja ugovora o kreditu može znati koliko će ta kamatna stopa iznositi tijekom ugovorenog vremena kredita, drugostupanjski je sud, usprkos tome što je pravilno citirao sadržaj odredbe članka 4. Ugovora o kreditu i prihvatio utvrđenje prvostupanjskog suda o sadržaju odredbe članka 3. stavka 2. Ugovora o kreditu, protivno njihovu sadržaju, utvrdio da su stranke izravno ugovorile promjenjivu kamatnu stopu, što nije u skladu sa sadržajem odredbe članka 4. Ugovora zaključenog između stranaka tog Ugovora u vezi s člankom 3. stavkom 2. Ugovora. To stoga što su stranke člankom 3. stavkom 2. predmetnog Ugovora o kreditu ugovorile fiksnu kamatnu stopu od 7,25% godišnje u razdoblju od prvih pet godina računajući od dana korištenja kredita, a nakon toga su ugovorile kamatu u skladu s člankom 4. Ugovora, i to na način da korisnica kredita ima mogućnost do isteka razdoblja za koje je utvrđena fiksna kamatna stopa, na daljnje razdoblje od pet godina, odabrati fiksnu ili promjenjivu kamatnu stopu, sukladno Odluci o kamatnim stopama Banke. Na taj je način pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP zbog čega drugostupanjsku presudu nije moguće ispitati. To tim više što u postupku i nije utvrđeno kakav je bio izbor korisnice kredita u pogledu odabira vrste kamatne stope nakon isteka prvih pet godina otplatnog razdoblja, kao ni nakon toga.

14. Zbog toga je valjalo ukinuti drugostupanjsku presudu temeljem odredbe članka 394. stavka 1. ZPP i predmet vratiti sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.

15. U nastavku će postupka drugostupanjski sud otkloniti uočenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka imajući na umu sadržaj predmetnog Ugovora o kreditu i druge u postupku utvrđene činjenice, kako zasebno, tako i u njihovoj ukupnosti, te će potom u primjeni odredbe članka 81. stavka 1. i članka 87. stavka 1. ZZP ponovno ocijeniti jesu li ovako ugovorene odredbe o kamatnoj stopi opravdano mogle biti protivne načelu savjesnosti i poštenja te uzrokovati značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača te će potom ponovno odlučiti o osnovanosti žalbe tuženika. Pritom će imati na umu da presuda ovog suda broj Revt- 249/2014 od 9. travnja 2015., na koju se pozvao sud drugog stupnja, nije donesena u okolnostima ugovaranja fiksne kamatne stope u određenom razdoblju uz mogućnost zadržavanja fiksne kamatne stope ili izmjene u promjenjivu, po izboru korisnika kredita, nakon određenog vremenskog razdoblja, već u okolnostima ugovaranja promjenjive kamatne stope.

Zagreb, 11. listopada 2022.

Predsjednica vijeća:

Jasenka Žabčić, v.r.