REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4008/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. G. s prebivalištem u I., R., OIB …, zastupanog po punomoćniku D. Š., odvjetniku u Z., protiv tuženika Javna ustanova N. p. P. J. s. sjedištem u P. J., ZSC dr. I. P., OIB …, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika S. K. iz P. J., radi otkupa stana, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž- 636/2022-2 od 26. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Ps-2/2015-29 od 11. veljače 2022., u sjednici održanoj 11. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-636/2022-2 od 26. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Ps-2/2015-29 od 11. veljače 2022., naznačivši slijedeća pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu:

1. Da li je prvostupanjski sud sukladno čl. 338. ZPP, u pobijanoj presudi bio dužan nakon što je tužitelj izložio činjenice da je i kada je podnio zahtjev za otkup stana i predložio dokaze posebno navesti i obrazložiti koje je od tih činjenica utvrđivao, zašto i kako ih je utvrdio, a ako ih je utvrdio dokazivanjem, koje je dokaze izvodio i zašto te kako ih je ocijenio?

2. Mora li obrazloženje sudske odluke biti jasno, razumljivo i potpuno i smije li obrazloženje odluke biti proturječno izreci odluke i/ili samom sebi i ispravama odnosno dokazima u spisu predmeta odnosno i ima li stranka u parničnom postupku pravo da njezini navodi budu pažljivo ispitani u prvostupanjskom postupku prije donošenja drugostupanjske odluke te da li je drugostupanjski sud dužan određeno naznačiti i svoje shvaćanje o primjeni materijalnog prava čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP i čl. 375. st. 1. ZPP?

3. Jeli drugostupanjski sud u primjeni čl. 375. st. 5. ZPP, morao odgovoriti na žalbene navode koji se odnose na bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koje je ukazano u žalbi i na one na koje pazi po službenoj dužnosti na koje nije odgovorio, a time što kontradiktorno navodi da, cit. tužitelj nije iznio činjenice iz kojih bi proizlazilo da su postojale okolnosti koje su ga objektivno spriječile da u roku do 31. prosinca 1995. podnese tuženiku zahtjev za otkup stana jer te okolnosti niti jednom tvrdnjom nije individualizirao u odnosu na konkretan slučaj i svoju pravnu poziciju iako navedeno ne proizlazi iz stanja spisa i zatim navodi, cit. Tijekom prvostupanjskog postupka tužitelj je samo općenito navodio da su postojale objektivne okolnosti u trenutku napuštanja predmetnog stana koje da su ga onemogućile da određene radnje poduzme u predviđenim rokovima, a što povezuje s tadašnjim okolnostima na području Plitvičkih jezera počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi sa čl. 365. st. 2. i čl. 375. st. 1. ZPP?

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj revizijski sud ocijenio je slijedeće.

2.1. Predmetna pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer su jasni i potpuni odgovori na ta pravna pitanja sadržani već u samim zakonskim odredbama navedenim u tim pitanjima.

2.2. Nadalje, predmetna pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu i iz razloga što su konkretizirana do te mjere da se odnose isključivo na okolnosti predmetnog slučaja.

3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1., u vezi čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 11. listopada 2022.

Predsjednik vijeća:

Branko Medančić, v.r.