REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4098/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Đure Sesse člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać- Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. K., OIB ... iz Č., kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva M. i M., odvjetnici u V. G. protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB ... koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Z., Stalna služba u S., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 90/2021-2 od 26. siječnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu poslovni broj P-890/2019-20 od 30. rujna 2020., u sjednici održanoj 11. listopada 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-90/2021-2 od 26. siječnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu poslovni broj P- 890/2019-20 od 30. rujna 2020.
2. Polazeći od odredbe članka 385. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP-a), a postupajući sukladno odredbi članka 385.a i članka 387. ZPP-a revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, prvim i drugim pitanjem predlagateljica problematizira zakonitost posjeda, koja pitanja nadopunjuje činjeničnim okolnostima koje su specifične za svaki konkretni predmet, dok trećim pitanjem problematizira pošten posjed koje pitanje nadopunjuje okolnostima koje se razlikuju u odnosu na svaki predmet. Stoga postavljenim pitanjima predlagateljica zapravo osporava ocjenu nižestupanjskih sudova o kvaliteti posjeda u konkretnom predmetu što predstavlja činjenično pitanje, pa odgovor na postavljena pitanja nije važan za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
2.1. Nadalje, razlozi važnosti na koje se tuženica poziva, presudu Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1880/13-2 od 6. travnja 2016., koja je ukinuta rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-3043/16 od 13. travnja 2022. nisu činjenično podudarni sa konkretnim predmetom jer revizijski sud u tom predmetu ukida drugostupanjsku odluku, jer ne prihvaća pravno shvaćanje drugostupanjskog suda o tome da bi na zakonitost i poštenje tužiteljeva posjeda utjecala isključivo činjenica što pravni prednik tužitelja nije bio upisan kao vlasnik u zemljišnoj knjizi te što sam tužitelj nije uspio ishoditi navedeni upis, obzirom na utvrđenja nižestupanjskih sudova u tom predmetu. Dakle, razlozi važnosti nisu odgovarajući u odnosu na konkretni predmet.
3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavka 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 392. stavka 1. u vezi s člankom 387. stavkom 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 11. listopada 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
