REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3863/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. P. t. d.o.o., sa sjedištem u Đ., OIB:..., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu P., Š. i p. d.o.o., u Z., protiv prvotuženika I. M. iz K., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u K., i drugotuženika A. S. iz K., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik K. V., odvjetnik u K., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj Gž-1066/2021-2 od 14. ožujka 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-117/2016- 56 od 25. ožujka 2021., u sjednici održanoj 11. listopada 2022.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Prvotuženik I. M. podnio je prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj Gž-1066/2021-2 od 14. ožujka 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-117/2016- 56 od 25. ožujka 2021.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena pravna pitanja za koja predlagatelj smatra da su važna, te su određeno izloženi razlozi (presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revr 471/11-2 od 18. lipnja 2013. iako prvotuženik pogrešno naznačuje da se radi o presudi poslovni broj Rev 471/11 od 18. lipnja 2013. i presudi i rješenju poslovni broj Rev 2559/14-2 od 13. lipnja 2018.), zbog kojih prvotuženik smatra da su postavljena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
3. Presuda i rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 2559/14- 2 od 13. lipnja 2018., a na koju se kao razlog važnosti postavljenih pitanja revident poziva nemaju izraženo shvaćanje o postavljenim pitanjima i donesena su u drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji s obzirom da se radi o regresnom zahtjevu poslodavca prema svom zaposleniku dok je predmet u ovom konkretnom sporu regresni zahtjev tužiteljeva poslodavca koji je svom zaposleniku isplatio štetu za pretrpljenu ozljedu na radu koju ozljedu su tuženici nanijeli tom zaposleniku. Stoga su odluke na koje se kao razlog važnosti postavljenih pitanja revident poziva donesene u drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji te iste ne predstavljaju razlog važnosti postavljenom pitanju niti se radi o dostatnim razlozima za intervenciju revizijskog suda.
4. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 11. listopada 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
