REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3955/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. Š. iz Đ., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik D. P., odvjetnik u S. B., protiv tuženika K. k. d.o.o., P., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica B. B. L., odvjetnica u O., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-571/2020-2 od 7. listopada 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično ukinuta presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-26/2018-36 od 7. svibnja 2020., u sjednici održanoj 11. listopada 2022.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-571/2020-2 od 7. listopada 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično ukinuta presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-26/2018-36 od 7. svibnja 2020.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22- dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije predlagatelj postavio određena pravna pitanja za koja smatra da su važna te su određeno izloženi razlozi (Rev 138/1999 od 22. siječnja 2022.) zbog kojih tužitelj smatra da su postavljena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
3. Međutim, ocjenjujući dopuštenost postavljenih pitanja ovaj sud je ocijenio da pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni niti za intervenciju revizijskog suda za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3.1. Naime, tuženik podnosi prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude u dijelu kojim je uspio (potvrđen je odbijajući dio presude u odnosu na neimovinsku štetu te imovinsku štetu po osnovi tuđe pomoći i njege u ukupnom iznosu od 126.600,00 kn) pa isti nema pravni interes za podnošenjem prijedloga za dopuštenje revizije, jer je u tom dijelu uspio u sporu.
4. U odnosu na imovinsku štetu po osnovi izgubljene zarade u iznosu od 30.000,00 kn, presuda je ukinuta.
4.1. Prema odredbi čl. 400. st. 1. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak u predmetu spora pravomoćno završen, dok je prema st. 2. istog čl. propisano da se u postupku u povodu revizije protiv rješenja na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog Zakona o prijedlogu za dopuštenje revizije i revizije protiv presude, osim ako ovim Zakonom nije drugačije određeno.
5. Rješenje kojim je drugostupanjski sud ukinuo pobijanu presudu u odbijajućem dijelu u odnosu na imovinsku štetu po osnovi izgubljene zarade u iznosu od 30.000,00 kuna i predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovno suđenje nije rješenje kojim je postupak o predmetu spora pravomoćno završen u smislu odredbe čl. 400. st. 1. ZPP.
6. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP u vezi s čl. 400. st. 1. i 3. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 11. listopada 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
