REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Rijeka, Erazma Barčića 5
Poslovni broj: 2 Us I-1052/2022-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Alenu Rajku, uz sudjelovanje zapisničarke Sofije Germovšek, u upravnom sporu tužitelja Ž. Ž., iz K., kojeg zastupaju opunomoćenici u Z. o. u. V. B. i dr., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, radi razvrstavanja statusa hrvatskog branitelja u borbeni sektor, 11. listopada 2022.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Ministarstva unutarnjih poslova, KLASA: UP/II560-01/22-01/43, URBROJ: 511-01-149-22-2 od 25. kolovoza 2022. godine.
II. Poništava se rješenje Ministarstva unutarnjih poslova, Uprave za ljudske potencijale, KLASA: UP/I-562-01/22-01/1, URBROJ: 511-01-149-22-10 od 11. travnja 2022. godine.
III. Predmet se vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova, Uprave za ljudske potencijale, KLASA: UP/I-562-01/22-01/1, URBROJ: 511-01-149-22-10 od 11. travnja 2022., odbijen je zahtjev tužitelja (zaprimljen 8. listopada 2021.) za razvrstavanje priznatog statusa hrvatskog branitelja u razdoblju od 1. srpnja 1991. do 31. kolovoza 1993. u borbeni sektor.
2. Tuženik je rješenjem, KLASA: UP/II-560-01/22-01/43, URBROJ: 511- 01-14922-2 od 25. kolovoza 2022. odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja.
3. Osporavana rješenja javnopravnih tijela baziraju se, u osnovi, na zaključku da je u predmetnom razdoblju tužitelj obavljao poslove radnog mjesta operativni radnik za kontrolu i regulaciju prometa, te da nije obavljao poslove u vezi s izravnim oružanim otporom agresoru, koji bi upućivali na potrebu razvrstavanja priznatoga braniteljskog statusa tužitelja u borbeni sektor.
4. Tužitelj osporava zakonitost tuženikove odluke i tvrdi, u bitnome, da je u dotičnom razdoblju obavljao niz poslova izvan opisa svoga radnog mjesta, koji poslovi se trebaju smatrati pružanjem izravnog otpora agresoru. U tužbi opisuje neke od tih poslova. Tužitelj predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženika.
5. Tuženik u odgovoru na tužbu te u nastavku spora ostaje, u osnovi, kod navoda osporenog rješenja i predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.
6. Sud je odlučio ovaj spor riješiti bez rasprave (čl. 36. t. 4. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, u nastavku teksta: ZUS, vezano uz čl. 8. toga Zakona), utvrdivši da je tužbeni zahtjev osnovan. Kako stanje spisa spora omogućuje presuđenje u korist tužitelja, Sud nije prihvatio da u ovome sporu budu izvedeni dokazi što ih je predložio tužitelj.
7. U osporavanim rješenjima citirane su mjerodavne odredbe Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“, broj 121/17, 98/19 i 84/21, u nastavku teksta: ZHB). Te su odredbe tužitelju, stoga, poznate.
8. ZHB ne sadržava normativnu definiciju borbenog sektora. Zbog toga se pripadnost borbenome ili neborbenom sektoru utvrđuje prema bitnim obilježjima konkretnog angažmana, u okviru razdoblja priznatoga braniteljskog statusa.
9. Ni iz navoda sâmog tužitelja ne proizlazi da je u cijelome predmetnom razdoblju u Domovinskom ratu bio angažiran u borbenom sektoru. No, razvrstavanje u borbeni sektor može biti provedeno i za dio ili dijelove tog razdoblja. Pritom se za dio navoda tužitelja ne može a priori zaključiti da nemaju veze s borbenim sektorom (npr. blokada neprijateljskih vojnih vozila, izloženost zrakoplovnom napadu tijekom obavljanja službenih zadaća, moguće i drugo). Navedeno je tužitelj iznosio i u upravnom postupku (u zahtjevu i u žalbi). No, javnopravna tijela propustila su suštinski razmotriti ove navode, pozvavši se, pretjerano formalistički, isključivo na poslove onodobnoga tužiteljeva rasporeda, premda je nesporno da konkretan braniteljski angažman u ratnim okolnostima može izaći iz okvira opisa poslova radnog mjesta.
10. Na taj način javnopravna tijela su, na štetu tužitelja, propustila u cijelosti ispuniti dužnosti kojima podliježu prema odredbama članaka 8. i 47. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21, u nastavku teksta: ZUP).
11. Sukladno prethodnom, Sud je poništio drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje, te je, uzevši u obzir prirodu stvari, predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak (čl. 58. st. 1. ZUS-a).
12. U ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo će pozvati tužitelja na dostavu dokaza kojima raspolaže u prilog osnovanosti svojeg zahtjeva i na predlaganje dokaza koje smatra potrebnim izvesti u postupku. Nakon što odluči o dokaznim prijedlozima tužitelja, te - bude li potrebno - po službenoj dužnosti odredi izvođenje dodatnih dokaza, prvostupanjsko tijelo će, radi koncentracije postupka i lakšeg ostvarivanja postupovnih prava stranke (ovdje: tužitelja) održati usmenu raspravu (čl. 54. ZUP-a), na kojoj će, između ostalog, uz sudjelovanje tužitelja saslušati svjedoke, po potrebi saslušati tužitelja, te omogućiti tužitelju ostvarivanje prava iz članka 30., članka 52. i članka 54. ZUP-a. Cjelinu dokaznog materijala (dokumentacije, iskaza svjedoka i dr.) prvostupanjsko tijelo će razmotriti na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 9. st. 2. ZUP-a). Bude li i novo rješenje negativno po tužitelja (u cijelosti ili djelomice), prvostupanjsko tijelo u obrazloženju toga rješenja neće navesti samo činjenice i okolnosti koje idu u prilog takvoj odluci, već i ocjenu tužiteljevih navoda i dokaza koji takvu odluku mogu dovesti u pitanje. Ovom presudom nije prejudicirana ocjena izvedenih dokaza, niti ishod upravnog postupka.
13. Nadležna javnopravna tijela u ponovnom su postupku vezana pravnim shvaćanjem i primjedbama Suda (čl. 81. st. 2. ZUS-a).
14. Kako tužba nije odbačena, niti je tužbeni zahtjev odbijen, te uzevši u obzir propisana oslobođenja od plaćanja sudskih pristojbi, tužitelj nije pozvan na plaćanje sudske pristojbe, sukladno odredbi članka 22. stavka 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine,“ broj 118/18) i članka 135. ZHB-a.
U Rijeci 11. listopada 2022.
S u d a c
dr. sc. Alen Rajko
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 66.a st. 1. ZUS-a).
