REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 7 Kž-978/2022-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sonje Brešković Balent kao predsjednice vijeća, te Mirjane Rigljan i Gordane Mihela Grahovac kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog T. B., zbog kaznenog djela protupravne naplate u pokušaju iz čl. 323. st. 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11) u vezi sa čl. 34. KZ/11, odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru, broj KO-DO-538/2020 od 27. svibnja 2022., izjavljene protiv presude Općinskog suda u Vukovaru, broj: K-575/2018 od 26. travnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 11. listopada 2022.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Vukovaru, broj: K-575/2018 od 26. travnja 2022., na temelju čl. 453. st. 1. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08), okrivljeni T. B. oslobađa se od optužbe da bi počinio kazneno djelo protupravne naplate u pokušaju iz čl. 323. st. 1. i 2. u vezi sa čl. 34. KZ/11, činjenično opisano izrekom te presude.
2. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
3. Protiv navedene presude pravovremeno je žalbu podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 470. st. 2. i 3. ZKP/08, te je predložilo da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je okrivljeni T. B. po branitelju M. C., odvjetniku iz O. C. & P. d.o.o. iz V., tvrdeći da su navodi žalbe državnog odvjetnika neosnovani, te je predložio da se ista kao takva odbije.
5. Prije sjednice vijeća u smislu čl. 474. st. 1. ZKP/08 predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
6. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
7. iako žalitelj, tj. državni odvjetnik u uvodu žalbe navodi da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, nalazeći da se iste sastoje u tome što je izreka presude proturječna razlozima, te da razlozi koji su u presudi navedeni su nejasni, žalitelj ne konkretizira u čemu bi se točno sastojale te povrede, odnosno iz sadržaja žalbe u odnosu na navedeni žalbeni osnov proizlazi da osporava prvostupanjsku presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga je ovaj drugostupanjski sud, postupajući u smislu odredbe čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2., glede bitnih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, tj. postoji li povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 1., 5., 6., 9. do 11. ZKP/08, iz čl. 468. st. 2. ZKP/08 i je li rasprava protivno odredbama ovog zakona održana u odsutnosti okrivljenika i njegova branitelja, te je li na štetu okrivljenika povrijeđen kazneni zakon, utvrdio da niti jedna takva povreda, bilo formalne bilo materijalne naravi, nije počinjena.
7.1. Međutim, u pravu je žalitelj, tj. državni odvjetnik kada tvrdi da je prvostupanjski sud, nakon što je temeljem čl. 453. toč. 3. ZKP/08 okrivljenika oslobodio od optužbe za kazneno djelo protupravne naplate u pokušaju iz čl. 323. st. 1. i 2. u vezi sa čl. 34. KZ/11, na način kako je to precizirano u izreci pobijane presude, za sada nepotpuno a time i pogrešno utvrdio činjenično stanje.
7.2. Naime, prvostupanjski sud u obrazloženju svoje odluke navodi, između ostalog, da tijekom postupka nisu ispitani oštećeni H. B., svjedokinja S. M. kao niti svjedok M. N. jer su bili nedostupni sudu, a nisu ispitani niti u državnom odvjetništvu iz istih razloga. Sud tvrdi da tužitelj nije predložio izvođenje dokaza ispitivanjem navedenih svjedoka u optužnici da bi kasnije to tijekom rasprave i predložio, ali da je sud odbio takav prijedlog jer je evidentno da su oštećenik i dvoje svjedoka nedostupni sudu, kao što su bili nedostupni i Općinskom državnom odvjetništvu prije podizanja optužnice. S tim u vezi te analizirajući u nastavku svoje odluke provedene dokaze, prvostupanjski sud smatra da temeljem provedenog dokaznog postupka nije sa sigurnošću dokazano da bi okrivljenik počinio kazneno djelo kako je to navedeno u izreci presude, te da je u sumnji u njegovu krivnju, a u nedostatku dokaza temeljem čl. 453. toč. 3. ZKP/08, istog valjalo osloboditi od optužbe.
7.3. Ovakav zaključak prvostupanjskog suda, barem za sada, nije prihvatljiv, odnosno pogrešna je.
7.4. Ovaj drugostupanjski sud analizirao je kompletan dokazni postupak, kao i navode iznesene u žalbi, te je utvrdio da, barem za sada, prvostupanjski sud je činjenično stanje nepotpuno utvrdio, a time i pogrešno.
7.5. Naime, nije moguće donijeti odluku, a da se ne ispitaju oštećenik, kao i svjedoci za koje prvostupanjski sud navodi da su nedostupni sudu, a bitni su u odnosu na inkriminirano postupanje, a što je ovdje slučaj. Prvostupanjski sud je pogrešno odbio dokazne prijedloge optužbe za ispitivanje žrtve H. B. i svjedoka S. M. i M. N. zbog nedostupnosti sudu, jer ta okolnost nije ono što može opravdati postupanje suda na način kako je u ovdje konkretnom slučaju učinjeno.
7.6. Naime, osnovano i žalitelj u žalbi navodi da je prvostupanjski sud bio dužan pokušati ispitati navedene svjedoke koristeći pri tome sva raspoloživa sredstva. Nije opravdanje okolnost da su isti bili nedostupni i državnom odvjetništvu prije podizanja optužnice pa da se zaključi postupak i donese oslobađajuća presuda. Naime, u konkretnom slučaju potrebno je pokušati doći do svjedoka svim raspoloživim sredstvima predviđenim ZKP-om, a jedna od mogućnosti je putem Međunarodne pravne pomoći.
7.7. To tim više što žalitelj u žalbi tvrdi da je i naknadno utvrdio adresu boravišta svjedokinje S. M.
8. Stoga je činjenično stanje, za sada nepotpuno, a time i pogrešno utvrđeno, pa je valjalo prihvatiti žalbu državnog odvjetnika, ukinuti pobijanu presudu i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
8.1. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će provesti dokaze koji su provedeni, otkloniti propuste na koje mu je ukazano u ovoj ukidnoj odluci, a koji se prvenstveno odnose na okolnost da je dužan pozvati svjedoke putem Međunarodne pravne pomoći i svih drugih raspoloživih zakonom predviđenih sredstava, te nakon toga, temeljem utvrđenog činjeničnog stanja, savjesnom ocjenom svih izvedenih dokaza, donijeti novu odluku koju će valjano i obrazložiti u smislu odredbe čl. 459. ZKP/08.
9. Slijedom navedenog, a temeljem čl. 483. st. 1. ZKP/08 riješeno je kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
U Zagrebu 11. listopada 2022.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Sonja Brešković Balent, v. r.
Za točnost otpravka - ovlašteni službenik
Snježana Pajek
