Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 4 Gž-3129/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Andrine Raspor Flis predsjednice vijeća, Željke Rožić Kaleb sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Marina Kunić Stipčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice B. O. iz V. G., L., OIB: …, koju zastupa punomoćnica M. T.-B., odvjetnica u Z., protiv 1. tuženika A.-M. d.o.o., sa sjedištem u Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. V. V., odvjetnik u Z. i 2. tuženika Grada V. G., sa sjedištem u V. G., OIB: … uz sudjelovanje umješača na strani 2. tuženika E. o. d.d., sa sjedištem u Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik D. S., odvjetnik u Odvjetničkom društvu G.&Partneri u Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2345/18-41 od 9. srpnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 11. listopada 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice B. O. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2345/18-41 od 9. srpnja 2021. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke, pod točkom II. izreke kojim je naloženo tužiteljici B. O. isplatiti 1. tuženiku A.-M. d.o.o. parnični trošak u svoti od 6.250,00 kuna/829,52 eura[1] , sa zateznim kamatama tekućim od 9. srpnja 2021. pa do isplate te u dijelu pod točkom III. izreke kojim je naloženo tužiteljici B. O. isplatiti umješaču E. o. d.d. parnični trošak u svoti od 1.875,00 kuna/248,86 eura, sa zateznim kamatama tekućim od 9. srpnja 2021. pa do isplate.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je pod točkom I. izreke odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice kojim traži naložiti 1. i 2. tuženicima solidarnu isplatu svote od 21.880,00 kuna, sa pripadajućim kamatama kao i solidarno naknaditi parnični trošak dok je pod točkom II. izreke naloženo tužiteljici isplatiti 1. tuženiku parnični trošak u svoti od 6.250,00 kuna, sa zateznim kamatama tekućim od 9. srpnja 2021. pa do isplate a u preostalom dijelu je zahtjev 1. tuženika za naknadu parničnog troška u svoti od 937,50 kuna odbijen kao neosnovan te je pod točkom III. izreke naloženo tužiteljici isplatiti umješaču parnični trošak u svoti od 1.875,00 kuna, sa zateznim kamatama tekućim od 9. srpnja 2021. pa do isplate dok je u preostalom dijelu zahtjev umješača za naknadu parničnog troška u svoti od 1.875,00 kuna odbijen kao neosnovan.

2. Protiv prvostupanjske presude u dijelu pod točkom I. izreke te u dijelu pod točkom II. i III. izreke gdje joj je naloženo naknaditi 1. tuženiku i umješaču parnični trošak, žali se tužiteljica zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu preinačiti a podredno, ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući presudu suda prvog stupnja kao i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP.

5. Prvostupanjski sud je također ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu te je ocjenom dokaza, i to svih koje su stranke predložile budući da na ročištu održanom 9. lipnja 2021. izrijekom nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga (list 174 spisa), sukladnoj odredbi članka 8. ZPP, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

6. Predmet prijepora je zahtjev tužiteljice za naknadu štete koju je pretrpjela uslijed ozljeda kada je 21. studenog 2017. oko 18.30 sati, upravljajući biciklom u mjestu L., iz grmlja izletio pas lutalica zbog čega je došlo do njezinog pada s bicikla i ozljeđivanja.

7. Prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev ocjenom kako tužiteljica nije dokazala da bi štetni događaj uzrokovao pas lutalica za kojega bi tek 1. i 2. tuženici bili odgovorni za štetu koju takav pas prouzroči.

8. Suprotno navodima žalbe tužiteljice, pobijana je prvostupanjska presuda glede pasivne legitimacije 1. i 2. tuženika te njihove odgovornosti donijeta pravilnom primjenom odredbe članka 67. stavak 2. Zakona o zaštiti životinja (Narodne novine, broj 102/17 – dalje: ZZŽ) kojim je propisano da je nalaznik napuštene ili izgubljene životinje dužan u roku od tri dana od nalaska životinje obavijestiti sklonište, osim ako je životinju u tom roku vratio vlasniku te odredbe članka 62. stavak 1. ZZŽ prema kojoj odredbi poslove sakupljanja napuštenih ili izgubljenih životinja organiziraju i financiraju jedinice lokalne samouprave, a jedinica lokalne samouprave može sklopiti ugovor o sakupljanju i zbrinjavanju napuštenih ili izgubljenih životinja sa skloništem osobe iz članka 61. stavak 1. ZZŽ koja se nalazi na području jedinice područne samouprave u koje je smještena jedinica lokalne samouprave.

9. Odredbama Odluke o držanju i postupanju s psima i mačkama, načinu postupanja s neupisanim psima te napuštenim i izgubljenim životinjama (Službeni glasnik Grada V. G. broj 6/08 – dalje: Odluka) je propisano da je posjednik psa dužan nadoknaditi svaku štetu koju počini njegov pas a također da je posjednik izgubljenog ili napuštenog psa dužan nadoknaditi svaku štetu koju počini takav pas od trenutka nestanka ili napuštanja do trenutka njegove odjave.

10. Iz iznijetih odredbi jasno proizlazi kako je nužna pretpostavka za odgovornost 1. i 2. tuženika utvrđenje činjenice da je štetu uzrokovala napuštena ili izgubljena životinja.

11. Pas koji se kreće bez nadzora se može smatrati opasnom stvari ali 1. i 2. tuženici odgovarali po načelu presumirane krivnje (članak 1045. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima - Narodne novine, broj: 35/05, 41/08, 63/08 - dalje: ZOO) jer za štetu od opasne stvari ili opasne djelatnosti, prema objektivnom načelu odgovara vlasnik te opasne stvari odnosno, osoba koja obavlja neku opasnu djelatnost (članak 1064. ZOO) dok tuženici ne odgovaraju kao vlasnici psa niti se djelatnost u okviru koje se nalaze i poslovi zbrinjavanja napuštenih pasa, može smatrati opasnom djelatnošću zbog čega nema osnove za odgovornost 1. i 2. tuženika prema odredbi članka 1045. stavak 3. ZOO niti po objektivnom kriteriju prema odredbi članka 1045. stavak 4. ZOO jer niti jednom zakonskom odredbom nije utvrđena takva odgovornost u obavljanju poslova zbrinjavanja napuštenih životinja.

12. Za štete koju druge osobe pretrpe u svezi sa obavljanjem poslova zbrinjavanja napuštenih životinja jedinice lokalne samouprave odgovaraju po principu presumirane krivnje što međutim nije od utjecaja u ovom postupku jer tužiteljica nije dokazala da bi joj štetu prouzročio napušteni pas.

13. Tužiteljica tako nije ovu svoju tvrdnju dokazala niti odgovarajućom obaviješću 1. tuženiku niti pak komunalnom redaru a niti sadržajem iskaza, po tužiteljici predloženog svjedoka K. Z., koja je uz ostalo izrijekom navela da je viđala pse koji hodaju ulicom što je uobičajeno u svakom selu pri čemu je glede psa kojeg je vidjela označila da se radi vjerojatno o psu njihovih susjeda koji ga puštaju slobodno hodati i ne zna da li među psima ima pasa lutalica.

14. Slijedom iznijetog je prvostupanjski sud odlučio pravilnom primjenom odredbe članka 221.a ZPP odnosno, primjenom pravila o teretu dokazivanja zaključujući kako tužiteljica nije dokazala da joj je štetu prouzročila napuštena ili izgubljena životinja za koju bi, u smislu materijalnog prava kojega je pravilno primijenio prvostupanjski sud, odgovarali 1. i 2. tuženici.

15. Kako tužiteljica izrijekom na ročištu održanom 9. lipnja 2021. nije imala daljnjih dokaznih prijedloga nije ostvaren niti njezin žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja tvrdnjom kako je o prijavi predmetnog incidenta predložila saslušanje komunalnih redara.

16. Također materijalno pravo na koje upućuje tužiteljica u žalbi također kao osnovnu pretpostavku za odgovornost 1. i 2. tuženika označuje napuštene ili izgubljene životinje a uzrokovanje štete po takvoj životinji tužiteljica nije dokazala zbog čega je primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP odbijena njezina žalba kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu pod točkom I. izreke.

17. Odluka o parničnom trošku 1. tuženika i umješača je nadalje donijeta pravilnom primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP i članka 155. ZPP a u svezi odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine, broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 37/22 - dalje: Tarifa) pri čemu je trošak podneska 1. tuženika od 19. ožujka 2019. priznat pravilnom primjenom Tbr. 8. toč. 1. Tarife a trošak pristupa na ročište održano 19. ožujka 2019. primjenom Tbr. 9. toč. 1. Tarife pa nisu ostvareni žalbeni razlozi tužiteljice niti glede priznatog parničnog troška.

18. Stoga je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP valjalo odbiti njezinu žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku odluku u dijelu pod točkom II. i III. izreke kojima je 1. tuženiku i umješaču priznato pravo na naknadu parničnog troška.

U Zagrebu 11. listopada 2022.

Predsjednica vijeća:

Andrina Raspor Flis, v.r.