REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4010/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. Š. iz D. M., ..., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik G. M., odvjetnik u V., protiv tuženika P. Z. d.d., Z., ..., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica T. S., odvjetnica u Odvjetničkom društvu L. i p. d.o.o. u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1955/2022 od 12. srpnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu poslovni broj P-1441/2019-27 od 13. svibnja 2022., u sjednici održanoj 11. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika P. Z. d.d., kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1955/2022 od 12. srpnja 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu poslovni broj P-1441/2019-27 od 13. svibnja 2022.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je postavio dva pravna pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

3. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio kako pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Ovo stoga što ovaj sud ocjenjuje kako nije riječ o pitanjima u pogledu kojih pobijana odluka odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda.

5.1. Pobijana odluka je u pogledu postavljenih pitanja u skladu s pravnim shvaćanjima izraženim u odluci poslovni broj Rev-308/2022 od 19. travnja 2022., te odlukama ovoga suda poslovni broj Revt 249/14, Rev 2245/17 i Rev 3142/2018. Pritom ovo vijeće ne nalazi da bi bila riječ o pitanjima u pogledu kojih bi bilo potrebno preispitivati ustaljenu sudsku praksu.

5.2. Istina, ovaj sud je dopustio (u nekoliko slučajeva) reviziju u odnosu na pitanje pod 2., na što se u prijedlogu i ukazuje. Međutim, u međuvremenu je u odluci ovoga suda poslovni broj Rev-308/2022 izraženo pravno shvaćanje u odnosu na to pitanje (visina kamatne stope koja će se obračunavati na povrat preplaćenih iznose u kreditima u CHF u kojima je utvrđena ništetnost u dijelu kreditne obveze s promjenjivom kamatnom stopom). Pobijana odluka u skladu je s izraženim pravnim shvaćanjem.

6. Slijedom izloženog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 11. listopada 2022.

Predsjednica vijeća

Mirjana Magud, v.r.