REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3537/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić, članice vijeća, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. B., OIB …, iz R., kojeg zastupa punomoćnik P. B., odvjetnik u R., protiv tuženice E. & S. d.d., OIB …, iz R., koju zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-020/2021-4 od 13. lipnja 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P- 2843/2019-26 od 15. srpnja 2021., u sjednici održanoj 11. listopada 2022.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-020/2021-4 od 13. lipnja 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2843/2019-26 od 15. srpnja 2021.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da je predlagatelj naznačio osam pravnih pitanja i za neka je naznačio razloge važnosti, a zbog kojih smatra da su pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
3. Predlagatelj se za prvo i treće naznačeno pitanje nije pozvao niti na jednu odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, niti višeg suda u kojima bi bilo izneseno pravno shvaćanje o navedenim pitanjima koje bi bilo drugačije od shvaćanja iznesenog u predmetnoj odluci, zbog čega se ne radi o važnim pitanjima.
4. Drugo naznačeno pitanje o (ne)savjesnosti stjecatelja nije važno pitanje za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer se savjesnost prosuđuje prema okolnostima svakog konkretnog slučaja. Kad su u pitanju slučajevi koji se temelje na bitno identičnoj činjeničnoj osnovi kao što je predmetni slučaj, Vrhovni sud RH je uspostavio praksu prema kojoj su banke dužne vratiti stečeno zajedno s kamatama od dana stjecanja. Pravno shvaćanje Građanskog odjela VSRH broj 1/04 od 5. ožujka 2001. ne daje razlog važnosti naznačenom pitanju jer se odnosi na druge vrste ugovora i razloge ništetnosti cijelog ugovora. Četvrto pitanje o primjeni čl. 138. a Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 79/07, 125/07, 79/09) nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je riječ o pitanju glede kojeg pobijana odluka ne odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda iznesenog u odlukama Rev- 3142/2018-2 od 19. ožujka 2019., Rev-18/18 od 26. svibnja 2020., Revd-3273/2020 od 8. prosinca 2020., a riječ je o pitanju u odnosu na koje nije potrebno preispitivati sudsku praksu. U odnosu na peto naznačeno pitanje treba reći da ako je tijekom parničnog postupka tuženik istaknuo prigovor radi prijeboja, izreka presude mora sadržavati odluku suda o postojanju ili nepostojanju potraživanja istaknutog radi prebijanja, što ovdje nije slučaj. Naime tuženik je istaknuo prigovor radi prijeboja, međutim o istom nije odlučeno u izreci pobijane presude (a tuženik nije tražio donošenje dopunske presude) znači nema odluke protiv koje se naznačuje peto pitanje stoga o odgovoru na pitanje ne ovisi odluka u sporu. Šesto naznačeno pitanje nije važno za odluku u ovom sporu jer je sud odluku o troškovima postupka temeljio na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP. U sedmom naznačenom pitanju predlagatelj polazi od pogrešne pretpostavke da je prvostupanjski sud djelomično prihvatio prigovor zastare. Budući da je prvostupanjski sud ocijenio da je prigovor zastare neosnovan, o tako naznačenom pitanju ne ovisi odluka u sporu. Za osmo naznačeno pitanje predlagatelj se, kao razlog važnosti, pozvao na ukidnu odluku Županijskog suda u Zadru broj Gž-157/2022 od 11. veljače 2022. Međutim ukidna odluka drugostupanjskog suda ne može biti razlog važnosti u smislu čl. 382. st. 3. ZPP obzirom da pravno shvaćanje izraženo u ukidnom rješenju drugostupanjskog suda ne veže niti taj drugostupanjski sud u istom predmetu (jer eventualno odustajanje od prethodno izraženog pravnog shvaćanja može biti vezano uz jasnije sagledavanje nekog pravnog pitanja, instituta i slično). Stoga naznačena ukidna odluka ne daje razlog važnosti osmom naznačenom pitanju.
5. Slijedom iznesenog, naznačena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te u ovoj pravnoj stvari nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije te je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP u vezi čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 11. listopada 2022.
Predsjednica vijeća:
Jasenka Žabčić, v.r.
