REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2260/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Dragana Katića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. e. t. d.o.o., OIB: … , iz Z., kojeg zastupa punomoćnik M. R., odvjetnik u Z., protiv I. tuženice M. K., OIB: … , iz Z., II. tuženika M. M., OIB: … , iz Z., i III. tuženika G. H., OIB: … , iz S., koje sve zastupa punomoćnik M. M., odvjetnik u Z., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu I., II. i III. tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1627/2021-2 od 21. prosinca 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1513/20-13 od 15. lipnja 2021., u sjednici održanoj 11. listopada 2022.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog I., II. i III. tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. I., II. i III. tuženici podnijeli su prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1627/2021-2 od 21. prosinca 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1513/20-13 od 15. lipnja 2021.,
1.1. I., II. i III. tuženici su postavili tri pravna pitanja:
"1. Je li parnični sud vezan pravomoćnom odlukom upravnog tijela kojom je ono riješilo prethodno pitanje o kojem izravno ovisi odluka u konkretnom sporu?
2. Može li drugostupanjski sud odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu bez da se očituje na navode žalbe koji su od odlučnog značaja?
3. Ima li tužitelj relevantan pravni interes za podnošenje tužbe za utvrđenje ništetnosti ugovora u kojem nije sudjelovao kao ugovorna strana, iako u slučaju eventualnog uspjeha u sporu za njega neće biti generirana nikakva pravno relevantna korist?"
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da sva tri pitanja navedena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3.1. O prvo postavljenom pitanju ne ovisi odluka o sporu, jer tuženici polaze od pogrešne pretpostavke (da o prethodnom pitanju koje je riješeno pravomoćnom odlukom upravnog tijela izravno ovisi odluka u konkretnom sporu, a tiče se vlasništva tuženika), jer sudovi nisu ponovno ispitivali pravilnost pravomoćne odluke upravnog tijela, već su sudovi svoj zaključak o osnovanosti tužbenog zahtjeva temeljili sukladno propisima Zakona o komunalnom gospodarstvu i Zakona o cestama, zaključivši da o osnovanosti tužbenog zahtjeva ne utječe stanje upisa u zemljišnoj knjizi, jer je objekt kupoprodajnog ugovora okretište tramvaja javno dobro u općoj uporabi na kojem se ne može stjecati pravo vlasništva ugovorom o kupoprodaji.
3.2. U odnosu na drugo postavljeno pitanje ističe se da niti ono nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, jer se drugostupanjski sud očitovao na navode od odlučnog značaja sukladno odredbi čl. 375. st. 1. ZPP.
3.3. U odnosu na treće postavljeno pitanje I., II. i III. tuženici nisu dostavili odgovarajući razlog u odnosu na postavljeno pitanje aktivne legitimacije. Odluka ovoga suda na koju se tuženici pozivaju ne odgovora postavljenom pitanju. U spomenutoj odluci ovoga suda poslovni broj Rev-2064/97 zauzeto je pravno shvaćanje da je postojanje pravnog interesa za podnošenje tužbe radi utvrđenja nužna pretpostavka za usvajanje tužbenog zahtjeva.
3.4. Također niti odluka Europskog suda (treće vijeće) od 23. studenoga 2017. Bionorica SE (C-596/15P), Diapharm GmbH & Co. KG (C-597/15P) protiv Europske komisije, na koju se tuženici pozivaju, ne koincidira s postavljenim pitanjem jer je u navedenoj odluci izraženo pravno shvaćanje da relevantni pravni interes za podnošenje tužbe na utvrđenje mora postojati sve do zaključenja glavne rasprave.
4. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 11. listopada 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
