REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2614/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać – Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. N. iz Savezne Republike Njemačke, S., OIB: … , koju zastupa punomoćnik R. R., odvjetnik u K., protiv tuženika T. L. iz V., OIB: … , kojeg zastupa punomoćnica D. T., odvjetnica u K., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1114/2021-3 od 17. veljače 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Crikvenici – Stalna služba u Krku poslovni broj P-321/20-8 od 21. svibnja 2021., na sjednici održanoj 11. listopada 2022.,
r i j e š i o j e :
Dopušta se tužiteljici podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1114/2021-3 od 17. veljače 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Crikvenici – Stalna služba u Krku poslovni broj P-321/20-8 od 21. svibnja 2021., zbog pravnog pitanja:
"Koji su pravni učinci zabilježbe ugovora o doživotnom uzdržavanju u zemljišnoj knjizi na pravo davatelja uzdržavanja u slučaju kada je, na prijedlog treće osobe, nakon zabilježbe ugovora, izvršena uknjižba prava vlasništva u korist treće osobe na temelju naplatnog pravnog posla? Smatra li se u tom slučaju da je treća osoba stekla pravo vlasništva u dobroj vjeri?"
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1114/2021-3 od 17. veljače 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Crikvenici – Stalna služba u Krku poslovni broj P-321/20- 8 od 21. svibnja 2021., pozivom na odredbu čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica postavlja pitanja koja drži važnim za rješenje spora, ali i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koja glase:
"1. Da li zabilježba postojanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju ima apsolutno značenje, pa ako treća osoba kao kupac stekne vlasništvo tih nekretnina nakon što je davatelj uzdržavanja ishodio upis zabilježbe postojanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju, novi se vlasnik ne može s uspjehom protiviti tome da se vlasništvo nekretnina prenese na davatelja uzdržavanja u skladu s ugovorom o doživotnom uzdržavanju?
2. Da li davatelj uzdržavanja u čiju je korist upisana zabilježba može u parnici ostvariti svoje pravo protiv treće osobe koja je na temelju pravnog posla zatražila i ostvarila upis prava vlasništva nakon podnesenog prijedloga za upis zabilježbe te da li se navedena osoba smatra nesavjesnom odnosno da treća osoba koja je nakon zabilježbe ishodila uknjižbu prava vlasništva na nekretnini nije stekla pravo vlasništva u dobroj vjeri?
3. Da li odredba članka 8. ZPP-a ovlašćuje drugostupanjski sud da pozivom na odredbu članka 114 stavak 1. ZV-a tuženikov upis u zemljišnim knjigama smatra dokazanom činjenicom u odnosu na koju ne dopusta ocjenu drugih dokaza u spisu koji dokazuju suprotno negirajući učinak zabilježbe postojanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju te postojanja pravomoćne presude kojom se briše uknjižba prava vlasništva tuženika koji je upis prava vlasništva ostvario kupnjom od primatelja uzdržavanja i nalaže uspostava prijašnjeg stanja?"
3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik predlaže isti odbaciti.
4. Postupajući sukladno odredbama članka 385., čl. 385.a i 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da su u odnosu na pravno pitanje naznačeno u izreci ovog rješenja ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. Polazeći do utvrđenja nižestupanjskih sudova da je pok. D. M. raspolagala sa svojim suvlasničkim dijelom nekretnine tako da ga je na temelju ugovora o doživotnom uzdržavanju prvo otuđila tužiteljici, na čiji prijedlog je postojanje tog ugovora zabilježeno u zemljišnim knjigama, nakon čega je isti suvlasnički dio nekretnine, na temelju ugovora o kupoprodaji, otuđila prednicima tuženika, a oni tuženiku; postavlja se pitanje pravnog učinka zabilježbe postojanja ugovora o doživotnom uzdržavanju u zemljišnim knjigama i te savjesnosti treće osobe koja je nakon zabilježbe ishodila uknjižbu prava vlasništva na nekretnini.
6. Prema ocjeni ovog suda pitanje pobliže naznačeno u izreci ovog rješenja važno je za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu jer pobijana odluka odstupa od shvaćanja koje je ovaj sud izrazio u svojoj odluci Rev-3073/2015-2 od 26. veljače 2019. (o pravnim učincima zabilježbe postojanja ugovora o doživotnom uzdržavanju).
7. Slijedom svega navedenoga, ispunjene su pretpostavke iz čl. 385.a st. 1. ZPP za intervenciju revizijskog suda i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 11. listopada 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
