REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4516/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. B. iz S., ..., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik M. J., odvjetnica u S., protiv tuženika Č. d.o.o. S., ..., OIB ..., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika A. d.d. Z., ..., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik D. S., odvjetnik iz Odvjetničkog društva G. i P. u Z., P. S., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu umješača na strani tuženika A. d.d. Z. za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1149/2021-3 od 14. lipnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-611/2019 od 21. rujna 2020., u sjednici održanoj 11. listopada 2022.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije umješača na strani tuženika A. d.d. Z., kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Umješač na strani tuženika A. d.d. Z. je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1149/2021-3 od 14. lipnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn- 611/2019 od 21. rujna 2020.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije umješač na strani tuženika A. d.d. Z. postavlja dva pitanja (o pravno relevantnom uzroku štete te pojmu " opasne stvari" u smislu odštetnog prava) za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. Ovaj sud, postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19 - dalje: ZPP), ocjenjuje da postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Ovo, prije svega, stoga što je riječ o pitanjima na koja odgovor proizlazi iz zakona i to odredbi iz Glave IX –Izvanugovorni obvezni odnosi Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08 i 125/11 - dalje: ZOO), dok primjena tih odredbi u određenom slučaju ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja.
4.1. U smislu navedenog, u odnosu na prvo postavljeno pitanje, ovo vijeće smatra da je korisno dodatno navesti kako za nastanak obveznopravnog odnosa po osnovi odgovornosti za prouzročenu štetu trebaju uvijek kumulativno biti ispunjene sve opće pretpostavke odgovornosti za štetu (što uključuje i postojanje uzročne veze između protupravne štetne radnje i štete). Kumulativno ispunjenje (postojanje) svih pretpostavki utvrđuje se u svakom konkretnom slučaju na temelju posebnih okolnosti (činjenica) tog konkretnog slučaja.
4.2. Prema pravnom shvaćanju ovoga suda (izraženom u mnogobrojnim odlukama) adekvatna i pravno relevantna uzročna veza postoji ako je određena štetna radnja bila podesna da izazove štetnu posljedicu, a ne i onda ako je štetna radnja izazvala štetnu posljedicu samo zbog specifične neočekivane okolnosti o kojoj se po redovnom tijeku stvari ne vodi računa. Tako se kao pravno relevantni uzrok štete uzima samo onaj čijem redovnom učinku odgovara konkretna štetna posljedica, odnosno koji je tipičan za nastanak određene štetne posljedice: onaj događaj uz koji se redovito prema životnom iskustvu može očekivati nastupanje štetne posljedice. Drugim riječima, od mogućih uzroka koji su doveli do štetne posljedice mjerodavan je adekvatni uzrok, tj. onaj koji po redovnom tijeku stvari rezultira određenom posljedicom, a ocjenjuje se u okolnostima svakog konkretnog slučaja.
4.3. Nadalje, u odnosu na drugo postavljeno pitanje, navodi se kako se opasnom stvari načelno smatra takva stvar koja po svom stanju, svojstvima, položaju ili načinu upotrebe predstavlja određenu opasnost, dok se opasnom djelatnošću smatra ona koja po svom redovnom tijeku, tehničkim karakteristikama i načinu obavljanja može ugroziti ljude ili imovinu. Zbog toga se zahtijeva pojačana pozornost pri upotrebi stvari koja ima navedena svojstva opasne stvari, odnosno pojačana pozornost traži se i kod obavljanja opasne djelatnosti. Dakle, odgovor na pitanje što predstavlja "opasnu stvar" ovisi o utvrđenju specifičnih konkretnih činjeničnih okolnosti svakog slučaja.
5. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i za dopuštenost revizije, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 11. listopada 2022.
Predsjednik vijeća
Mirjana Magud, v.r.
