Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 4 Gž-2581/2019-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Andrine Raspor Flis predsjednice vijeća, Željke Rožić Kaleb sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Ane Gradišek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. M., vlasnika obrta A. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik J. K., odvjetnik u Z., protiv tuženika A. o. d. d. sa sjedištem u Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica R. G. T., odvjetnica u Odvjetničkom društvu G. & Partneri u Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbama stranaka izjavljenim protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1414/18-17 od 8. travnja 2019., u sjednici vijeća održanoj 11. listopada 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika A. o. d.d. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1414/18-17 od 8. travnja 2019. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke kojim je tuženiku A. o. d.d. naloženo isplatiti tužitelju D. M. zakonske zatezne kamate na svotu od 2.072,86 kuna/ 275,12 eura[1] u razdoblju od 7. ožujka 2018. do 8. travnja 2019. te u dijelu pod točkom II. izreke.

r i j e š i o  j e

1. Odbija se žalba tužitelja D. M. vlasnika obrta A. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1414/18-17 od 8. travnja 2019. u pobijanom dijelu pod točkom III. izreke za parnični trošak sa kojim nije uspio.

2. Odbija se žalba tuženika A. o. d.d. kao neosnovana i potvrđuje odluka o parničnom trošku sadržana pod točkom III. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1414/18-17 od 8. travnja 2019. za svotu parničnog troška od 3.894,30 kuna/ 516,86 eura i pod točkom IV. izreke.

3. Preinačuje se odluka o parničnom trošku sadržana pod točkom III. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1414/18-17 od 8. travnja 2019. za svotu parničnog troška od 1.128,20 kuna/ 149,74 eura i rješava:

Odbija se tužitelj D. M., vlasnik obrta A., sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u svoti od 1.128,20 kuna/ 149,74 eura.

4. Odbija se tuženik A. o. d.d. sa zahtjevom za naknadu troškova žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je pod točkom I. izreke naloženo tuženiku isplatiti tužitelju 2.072,86 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 7. ožujka 2018. pa do isplate dok je pod točkom II. izreke naloženo tuženiku isplatiti tužitelju zatezne kamate na svotu od 18.200,00 kuna u razdoblju od 7. ožujka 2018. do 10. srpnja 2018., a pod točkom III. izreke je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju parnične troškove u svoti od 5.022,50 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 8. travnja 2019. pa do isplate te je pod točkom IV. izreke odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka u svoti od 3.437,50 kuna.

2. Protiv prvostupanjske presude u dijelu pod točkom III. izreke za parnični trošak sa kojim nije uspio, žali se tužitelj zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom presudu u pobijanom dijelu preinačiti uz naknadu troškova žalbe.

3. Tuženik se žali protiv prvostupanjske presude u dijelu pod točkom I. izreke za kamate na dosuđenu svotu od 2.072,86 kuna u razdoblju od 7. ožujka 2018. do 8. travnja 2019. kao i u dijelu pod točkom II., III. i IV. izreke zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu preinačiti, uz naknadu troškova žalbe.

4. Žalba tužitelja je neosnovana dok je žalba tuženika djelomično osnovana.

5. Ispitujući presudu suda prvog stupnja u pobijanom dijelu kao i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14– dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP.

6. Predmet prijepora je zahtjev tužitelja za isplatu potpune štete koja mu je nastupila na vozilu osiguranom kod tuženika policom automobilskog kaska broj …, kao posljedicu prometne nesreće od 7. ožujka 2018.

7. Kako je na vozilu tužitelja uslijed posljedica predmetne prometne nesreće nesporno došlo do potpune štete, prvostupanjski sud je provedenim prometnim vještačenjem utvrdio visinu štete koju je pretrpio tužitelj i to u svoti od 20.772,86 kuna pa kako je tuženik nesporno tužitelju isplatio 18.200,00 kuna dana 10. srpnja 2018. sudi tužitelju daljnju svotu od 2.072,86 kuna sa kamatama tekućim od podnošenja odštetnog zahtjeva (7. ožujka 2018.) pa do isplate kao i kamate na isplaćenu svotu od 18.200,00 kuna u razdoblju od 7. ožujka 2018. pa do dana njezine isplate (10. srpnja 2018.).

8. Budući da između stranaka nije sporna odgovornost, štetni događaj i osnova zahtjeva dok visinu zahtjeva tuženik u žalbi ne poriče, glede početka tijeka zateznih kamata je prvostupanjski sud odluku donio pravilnom primjenom odredbe članka 943. stavak 1., 2. i 4. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05, 41/08, 63/08 - dalje: ZOO) budući da tuženik kao osiguratelj svoju obvezu nije ispunio u rokovima iz članka 943. stavak 1. i 2. ZOO pa duguje osiguraniku zatezne kamate od dana primitka obavijesti o osiguranom slučaju.

9. Zbog toga nije ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava s obzirom da dosuđena svota ne predstavlja naknadu štete po osnovi izvanugovorne odgovornosti za štetu, već se radi o svoti koju je tuženik dužan platiti u ispunjenju svoje ugovorne obveze iz ugovora o osiguranju automobilskog kaska pa se za ocjenu pitanja dospijeća te obveze ima primijeniti odredba članka 943. ZOO gdje su određeni rokovi plaćanja naknade odnosno, ugovorene svote.

10. Kao dan utvrđenja dospijeća se ne smatra dan kada je u slučaju spora, postojanje obveze i njezinu visinu utvrdio sud, već je to dan kada je, nakon primitka obavijesti o nastupu osiguranog slučaja i nakon pribave podataka na temelju kojih se može donijeti odluka o plaćanju naknade, sam osiguravatelj bio u objektivnoj mogućnosti utvrditi postojanje i visinu obveze.

11. Tužitelj je nesporno prijavio štetu tuženiku 7. ožujka 2018. a tuženik je izvršio izvid štete na vozilu tužitelja 9. ožujka 2018. (list 15 spisa) čime je tuženik raspolagao podacima i ispravama na temelju kojih je mogao utvrditi svoju ugovornu obvezu. Kako tuženik nije ispunio svoju ugovornu obvezu isplate osigurnine sukladno odredbama članka 943. stavak 1. i 2. ZOO, na temelju odredbe članka 943. stavak 4. ZOO duguje osiguraniku zatezne kamate od dana primitka obavijesti o osiguranom slučaju dakle od 7. ožujka 2018., što se odnosi kako na svotu dosuđenu pobijanom prvostupanjskom presudom u dijelu pod točkom I. izreke tako i na svotu koju je isplatio tuženik 10. srpnja 2018. i o kojim kamatama je odlučeno pod točkom II. izreke pobijane prvostupanjske presude.

12. Slijedom iznijetoga je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu pod točkom I. izreke za zatezne kamate na dosuđenu svotu u razdoblju od 7. ožujka 2018. pa do 8. travnja 2019. kao i u dijelu pod točkom II. izreke.

13. Prvostupanjski sud je, donoseći odluku o parničnom trošku djelomično pogrešno primijenio odredbu članka 154. stavak 1. ZPP budući da je tužitelj tužbom tražio isplatu svote od 26.000,00 kuna, a potom podneskom od 11. rujna 2018. isplatu svote od 7.800,00 kuna da bi 12. veljače 2019. zatražio svotu sa kojom je u cijelosti uspio a to je 2.072,86 kuna.

14. Stoga je za radnje poduzete do 12. veljače 2019. jer su stranke do tada djelomično uspjele u parnici, o trošku valjalo odlučiti primjenom odredbe članka 154. stavak 2. ZPP.

15. Tako je tužitelju a primjenom odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 – dalje: Tarifa) i članka 155. ZPP, priznat trošak sastava tužbe (VPS 26.000,00 kuna – 100 bodova) pa kako je za ovu parničnu radnju uspio u omjeru od 8% priznato mu je 8 bodova. Tužitelju je za trošak sastava podneska od 11. rujna 2018. po Tbr. 8. toč. 1. Tarife i pristup na ročište održano 13. studenog 2018. po Tbr. 9. toč. 1. Tarife priznato dva puta 75 bodova glede kojih radnji je uspio u omjeru od 27% kao i u odnosu na trošak sastava podneska od 19. studenog 2018. (18,75 bodova – Tbr. 8. toč. 3. Tarife). Trošak sastava podneska od 12. veljače 2019. a za VPS od 2.072,86 kuna je priznato 25 bodova kao i za trošak pristupa na ročište održano 26. veljače 2019. te za trošak pristupa na ročište za objavu presude 17,5 bodova ili ukupno 1.347,50, uz trošak poreza 336,87 kuna, ukupno 1.684,30 kuna. Tužitelju su nadalje priznati i troškovi plaćene pristojbe na tužbu (610,00 kuna), trošak vještačenja (1.500,00 kuna) i trošak pristojbe na presudu (100,00 kuna) ili ukupno parnični trošak u svoti od 3.894,30 kuna.

16. Trošak tuženiku nije priznat budući da je valjalo voditi računa kako o kvantitativnom tako i kvalitativnom uspjehu stranaka u sporu gdje se tuženik protivio visini zahtjeva tijekom cijelog postupka iako je visinu štete mogao utvrditi na potpuno određen način već prije pokretanja postupka, čime je uzrokovao ovu parnicu gdje su sve radnje poduzete samo radi utvrđenja visine štete.

17. Slijedom svega iznijetog je na temelju odredbe članka 360. točka 3. ZPP preinačena odluka o parničnom trošku tužitelja za svotu od 1.128,20 kuna/ 149,74 eura sa kojom je tužitelj odbijen a na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP je odbijena žalba tužitelja kao neosnovana za parnični trošak sa kojim nije uspio te žalba tuženika i potvrđena odluka o parničnom trošku sadržana pod točkom III. izreke za svotu od 3.894,30 kuna/ 516,86 eura kao i odluka o trošku tuženika sadržana pod točkom IV. izreke pobijane presude.

18. Trošak sastava žalbe tuženiku nije priznat jer je sa ovom parničnom radnjom uspio samo djelomično glede sporednog traženja.

U Zagrebu 11. listopada 2022.

Predsjednica vijeća:

Andrina Raspor Flis, v.r.