REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj:9 Kž-478/2021-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Siniše Plešea kao predsjednika vijeća, te Lidije Vidjak i Jasne Smiljanić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog G. G., zbog kaznenog djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – zlouporabom ovlasti u gospodarskom poslovanju iz članka 292. stavak 2. u svezi stavka 1. alineja 2. i 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 – u daljnjem tekstu: KZ/97), odlučujući povodom žalbe okrivljenika, izjavljene protiv presude Općinskog suda u Zadru broj: K-543/2013. od 11. veljače 2021, u javnoj sjednici vijeća održanoj 11. listopada 2022.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenog G. G., ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom proglašen je krivim okrivljeni G. G. zbog kaznenog djela zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju iz članka 292. stavak 2. u svezi stavka 1. alineja 2. i 4. KZ/97 i u svezi članka 61. stavak 2. KZ/97, činjenično opisano izrekom te presude, pa je po tom zakonskom propisu osuđen na kaznu zatvora u trajanju od dvije godine.
2. Na temelju odredbe članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. do 8. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – u daljnjem tekstu: ZKP/08), okrivljenik se obvezuje naknaditi troškove kaznenog postupka koji se odnose na trošak vještačenja u iznosu od 6.425,00 kuna, te paušalni trošak u iznosu od 1.000,00 kuna u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe, dok će se o eventualnim naknadnim troškovima odlučiti posebnim rješenjem.
3. Protiv te presude žalbu je podnio okrivljenik putem branitelja M. P., odvjetnika iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog povrede kaznenog zakona. U žalbi je predložio da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4. Okrivljenik i njegov branitelj zatražili su obavijest o sjednici vijeća te su sjednici vijeća drugostupanjskog suda pristupili i u cijelosti ostali kod žalbenih navoda.
5. U odgovoru na žalbu okrivljenika Općinsko državnog odvjetništvo u Zadru predložilo je da se žalba okrivljenika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.
6. Spis je u smislu odredbe članka 474. stavak 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
7. Žalba je osnovana.
8. U pravu je okrivljenik kada tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, jer u pobijanoj presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama.
8.1. U obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud navodi da je okrivljenik izjavio da se ne smatra krivim zbog učina kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, nakon čega prvostupanjski sud detaljno reproducira iskaze ispitanih svjedoka te nalaz i mišljenje financijskog vještaka, te obranu okrivljenika kao i priležeću materijalnu dokumentaciju u spisu.
8.2. Nakon navedenog, prvostupanjski sud (list 26 presude, odlomak 3) navodi da vjeruje iskazima jedne grupe svjedoka, dok u odnosu na drugu grupu (list 26 presude, odlomak 4) ne navodi da li vjeruje ili ne vjeruje iskazima tih svjedoka navodeći "osim u dijelu kada navodi da im nije bio poznat inkriminirani način plaćanja stranih igrača". Nadalje, prvostupanjski sud navodi da obzirom da okrivljenik ističe da nije imao svijest da čini nešto zabranjeno, odnosno da nije imao svijest o protupravnosti, da su takve tvrdnje obrane neosnovane te obrazlaže zbog čega je tog mišljenja. U konačnici prvostupanjski sud navodi da "dovodeći u vezu tako prikupljene i izložene dokaze, ukazuje se nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik kao odgovorna osoba kluba bio u potpunosti upoznat s načinom poslovanja, imao je u vidu ugovore o profesionalnom igranju sa inozemnim igračima, znao je koliko iznose njihove mjesečne rate, te za što agencije ispostavljaju fakture – da se ne radi o nikakvim dodatnim uslugama pa ih je unatoč tome uz djelomično potpisivanje i prihvaćao kao vjerodostojne isprave, nalagao otkup deviza i doznaku na račune ……" (list 30 spisa, odlomak 5), nakon čega zaključuje da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.
8.3. Iz navedenog slijedi da prvostupanjski sud nije izradio presudu na način kako je to propisano u članku 459. stavak 5. ZKP/08. Naime, prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude osim detaljne reprodukcije iskaza ispitanih svjedoka, nalaza i mišljenja vještaka, materijalne dokumentacije i obrane okrivljenika, nije naveo koje su činjenice sporne, niti je izložio zbog kojih je razloga sporne činjenice našao dokazanim. Drugim riječima nedostaje činjenična raščlamba spornih odlučnih činjenica, što je nužni dio svake prvostupanjske presude, a pogotovo nije obrazložio iz kojih razloga prihvaća iskaze pojedinih svjedoka, a navodi samo u kojem dijelu nije prihvatio iskaze pojedinih svjedoka.
8.4. Osim toga, pobijanom presudom okrivljenik je proglašen krivim da je kao direktor Š. udruge K. klub Zadar (sada sportsko dioničko društvo) u cilju da se u znatnoj mjeri nepripadno okoristi ta Udruga prekršio odredbe članka 36. Statuta Kluba, članka 27, članka 37, članka 55, stavak 3. i članka 56. stavak 3. Općeg poreznog zakona, članka 3. stavak 2. i članka 9. Uredbe o računovodstvu neprofitnih organizacija, članka 2, članka 15. stavak 3. članka 17. i članka 20. Zakona o porezu na dodanu vrijednost, te članka 104. stavak 1., članka 110. stavak 1. i stavak 2. točka 3. Pravilnika o porezu na dodanu vrijednost, a u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud ne obrazlaže niti jednom riječju na koji način je okrivljenik prekršio blanketne norme naprijed navedenih Zakona i Pravilnika, da bi u konačnici samo naveo da je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.
8.5. Isto tako, kada prvostupanjski sud obrazlaže razloge o krivnji okrivljenika navodi, da je mišljenja da iz provedenih dokaza proizlazi da je okrivljenik bio itekako svjestan da je prihvaćanjem pozicije direktora postao financijski odgovoran za poslovanje Kluba, pa stavljajući potpis na pojedine poslovne isprave sa neistinitim sadržajem i odobravanjem da se knjiže kao vjerodostojne osnove za plaćanje u inozemstvu, uskratio je time R. H. poreze koje nije pravilno obračunao i platio za tu pravnu osobu i da je na taj način ostvario sva bitna obilježja tog kaznenog djela.
9. Na taj način, kada prvostupanjski sud navodi da je mišljenja da iz provedenih dokaza proizlazi da je okrivljenik bio itekako svjestan svog postupanja i da je na taj način počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, u obrazloženju pobijane presude ne navodi razloge o odlučnim činjenicama jer je krivnja i njen stupanj odlučna činjenica obzirom da je to subjektivni odnos počinitelja prema djelu, o čemu ovisi neposredna primjena kaznenog zakona, a sukladno tome i odluka o izboru vrste i mjere kazne za to kazneno djelo.
10. Dakle, u pobijanoj presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, čime je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, zbog čega je pobijanu presudu trebalo ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
11. Prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku nužno obratiti pozornost na sastavljanje prvostupanjske presude koja mora imati sve sastojke određene zakonom, a osobito one određene u članku 459. stavak 5. ZKP/08, uključujući i one na koje je prvostupanjski sud upozoren u ovoj odluci. Zato će prvostupanjska presuda sadržavati nesporne činjenice, a u odnosu na sporne sud će izložiti zbog kojih razloga i na temelju kojih dokaza je sporne činjenice našao dokazanim ili nedokazanim.
12. Dakle, osim ocjene vjerodostojnosti izvedenih dokaza, prvostupanjski sud će valjano obrazložiti sva činjenična utvrđenja koja je u pobijanoj presudi izostavio, vodeći računa ponajprije o činjeničnom opisu optuženja, a utvrđene činjenice će potom podvesti pod pravo, odnosno navesti pravna utvrđenja te ostale sastavnice koje ovise o vrsti odluke koju će donijeti.
13. Osim toga, prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku sa više pozornosti cijeniti nalaz i mišljenje financijskog vještaka koji je nalaz izradio u pisanom obliku te je potom ispitan na raspravi te takav nalaz cijeniti u njegovoj cjelini imajući u vidu i navode financijskog vještaka kada navodi da nije raspolagao sa cjelokupnom relevantnom financijskom dokumentacijom, nakon čega će donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku koju će obrazložiti u smislu odredbe članka 459. ZKP/08.
14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe članka 483. ZKP/08.
U Zagrebu 11. listopada 2022.
PREDSJEDNIK VIJEĆA:
Siniša Pleše, v. r.
