Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-370/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Marku Pribisaliću, na temelju prijedloga nacrta odluke više sudske savjetnice - specijalista Marijane Ostojić Kavain, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Republika Hrvatska, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Z, građansko-upravni odjel, protiv ovršenika pod 1. J. K., pod 2. R. K., , zastupan po punomoćnici A. V., odvjetnici u Z., i pod 3. S. K., radi ovrhe na novčanim tražbinama, odlučujući o žalbi ovršenika pod 2. protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-67/2022-52 od 27. siječnja 2022., dana 10. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika pod 2. R. K. kao neosnovana, te potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-67/2022-52 od 27. siječnja 2022. u odnosu na tog ovršenika.

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-169571997 od 29. travnja 2011. i presude Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž-104/2012 od 24. siječnja 2012., radi naplate tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 50.280,00 kuna s pripadajućom zateznom kamatom koja teče od 25. siječnja 2012 pa do isplate, kao i radi naplate troška ovog ovršnog postupka, određena je ovrha na novčanim sredstvima ovršenika po svim računima ovršenika u svim bankama, prema OIB-u ovršenika Ovrhovoditelju je određen i trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.000,00 kuna.

2.Protiv citiranog prvostupanjskog rješenja ovršenik pod 2. je podnio žalbu ne navodeći određeno žalbene razloge propisane odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP), vezano uz odredbu članka 19. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03 i 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08, dalje: OZ), a kojeg je primijeniti temeljem odredbe članka 369. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20), uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine u cijelosti.

3.Na žalbu nije odgovoreno.

4.Žalba nije osnovana.

5.Rješenje o ovrsi doneseno je temeljem ovršne isprave – presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-169571997 od 29. travnja 2011., sukladno odredbi članka 21. OZ.

6.O postojanju navedenog prava ovrhovoditelja odlučeno je gore citiranom ovršnom ispravom, te je njome utvrđeno postojanje obveze i pravo ovrhovoditelja da ju prisilno potražuje.

7.Odredbom članka 35. stavak 1. OZ propisano je da u prijedlogu za ovrhu moraju biti naznačeni ovršna isprava na temelju koje se ovrha određuje, ovrhovoditelj i ovršenik, tražbina koja se ostvaruje, sredstvo i po potrebi predmet ovrhe, te drugi podaci potrebni za provedbu ovrhe, a koje sve elemente prijedlog za ovrhu, a potom i rješenje o ovrsi sadrži.

8.Slijedom navedenog, nije se dovelo u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog prvostupanjskog rješenja kojim je određena ovrha.

9.U žalbi ovršenik pod 2. navodi kako on jest rješenjem o nasljeđivanju donesenim iza pok. M. K., dužnice iz ovršen isprave, zajedno s J. K. i S. K., proglašen nasljednikom, ali da vrijednost naslijeđene imovine ne pokriva njegov dio duga, pozivajući se na odredbu članka 139. stavak 4. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19; dalje ZN).

10.U ovom postupku pasivna legitimacija navedenih ovršenika, pa tako i ovršenika pod 2. temelji se na odredbi članka 139. stavak 1. ZN kojom je propisano da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove, te stavkom 3. kojim je određeno da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, s time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovor nasljednika.

11.Naime, predmetu prileži rješenje o nasljeđivanju koje je dana 5. listopada 2015. donio javni bilježnik A. K. Z. pod poslovnim brojem: O-2424/15, UPP/OS-97/15, a kojim su kao nasljednici pok. M. K. proglašeni suprug J. K., kći S. K. i sin R. K., označeni kao ovršenici u ovom postupku.

12.Iz sadržaja žalbe razvidno je kako je ovršenik pod 2. istaknuo prigovor da visina duga prelazi iznos naslijeđene imovine, sukladno gore citiranoj odredbi članka 139. stavak 3. ZN, odnosno ističe žalbeni razlog predviđen odredbom članka 50. stavak 1. točka 7. OZ, kojim je propisano ovršenik može izjaviti žalbu ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika.

13.Kako ovršenik pod 2. svoje navode nije dokazao javnim ili javno ovjerovljenim ispravama, to se ne može primijeniti odredbe članka 52. stavak 4. OZ, već je sud prvog stupnja u obvezi primijeniti odredbi članka 52. stavak 3. OZ, kojom je propisano da ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode rješenje kojim će ovršenika pod 2. uputiti da u roku od petnaest dana od pravomoćnosti toga rješenja pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. ovoga članka zbog kojeg je izjavio žalbu.

14.Slijedom navedenog, žalbenim navodima nije se dovelo u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog prvostupanjskog rješenja kojim je određena ovrha.

15.Kako ovaj sud nije našao da su u pobijanom rješenju i postupku koji mu je prethodio počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. i članka 381. ZPP, u vezi članka 21. stavak 1. OZ, valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, sve temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP, u vezi članka 21. stavak 1. OZ, u odnosu na ovršenika pod 2.

Split, 10. listopada 2022.

Sudac:

Marko Pribisalić, v. r.