Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 4 Gž Ob-848/2022-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Željki Rožić Kaleb sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice T. Ž. OIB: … iz V. P., koju zastupa punomoćnica N. P., odvjetnica u Z., i protustranke M. Š. OIB: … s boravištem u Kaznionici G., uz sudjelovanje posebnog skrbnika mlljt. djeteta P. Š., P.
V. djelatnika Centra za posebno skrbništvo Z., radi određivanja privremene mjere s kojim će roditeljem dijete stanovati i uzdržavanju, odlučujući o žalbi protustranke izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj R1 Ob- 231/2022-16 pod 27. lipnja 2022., dana 11. listopada 2022.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protustranke M. Š. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj R1 Ob-231/2022-16 od 27. lipnja 2022. u pobijanom dijelu pod točkom I., II. i IV. izreke.
Obrazloženje
1. Rješenjem sud prvog stupnja je odlučeno:
"I./ Mlt. P. Š.,OIB: …, rođen ...2018. stanovat će s majkom T. Ž. na adresi V. P.
II./ Nalaže se ocu M. Š., OIB: … doprinositi za uzdržavanje mlt. P. Š. iznos od 1.500,00 kn mjesečno za tekući mjesec počevši od 24.03.2022. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti do svakog 20-og u mjesecu na tekući račun majke i zz T. Ž., s time da dospjeće obroke plati odjednom u roku od 15 dana, a ostale kako budu dospijevali, sve s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
III./ Upućuje se predlagateljica T. Ž. OIB: … iz V. P. da najkasnije u roku od 3 mjeseca pokrene postupak u odnosu koji se osigurava ovom privremenom mjerom, a radi opravdanja ove privremene mjere, jer će sud u protivnom donijeti rješenje o ukidanju iste.
IV./ Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka na čije se pokretanje upućuje predlagateljica T. Ž. ili do drugačije odluke suda.
V./ Žalba uložena protiv ove privremene mjere ne odgađa njezinu provedbu."
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se protustranka u dijelu pod točkom I., II. i IV. izreke zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, preinačiti pobijano rješenje uz naknadu troškova žalbe.
3. Predlagateljica se u odgovoru na žalbu protivi navodima protustranke i njegovu žalbu predlaže kao neosnovanu odbiti.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, koji se primjenjuje sukladno odredbi članka 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj: 103/15, 98/19 i 47/20 - dalje: ObZ), sve u svezi odredbe članka 381. ZPP.
6. Prvostupanjski sud je nadalje ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu te je na temelju izvedenih dokaza, i to svih koje su stranke predložile budući da na ročištu održanom 19. svibnja 2022. nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga i njihove ocjene sukladne odredbi članka 8. ZPP, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.
7. Prvostupanjski sud na prijedlog predlagateljice donosi privremenu mjeru kojom određuje da će mlljt. dijete stranaka, rođeno … 2018. stanovati s predlagateljicom što je, prema zaključku Centra za socijalnu skrb Z., Podružnica N. Z., s obzirom na obavijesti o obiteljskim odnosima te počinjenom nasilju, najbolji interes djeteta.
8. Odredba članka 536. stavak 1. ObZ koju pravilno primjenjuje prvostupanjski sud, određuje kako će sud na zahtjev roditelja odlučiti privremenom mjerom o osobnim pravima djeteta koja se odnose na pitanje s kojim će roditeljem dijete stanovati ako nije moguć sporazum.
9. Budući da je ispunjen uvjet iz ove odredbe ObZ, prvostupanjski sud je odlučio sukladno provedenim dokazima imajući u vidu mišljenje i prijedlog Centra za socijalnu skrb Z., Podružnica N. Z. a cijeneći i činjenicu da je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj R1 Ob-231/2022-12 od 28. travnja 2022. protustranci zabranjeno pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s mlljt. djetetom P. Š. te dakle, ovakva odluka predstavlja najbolji interes djeteta odnosno, sukladna je načelu iz odredbe članka 5. stavak 1. ObZ te odredbi članka 91. stavak 1. ObZ glede dobrobiti djeteta i odredbama Konvencije o pravima djeteta (Narodne novine – Međunarodni ugovori broj 12/93 i 20/97).
10. Budući da je prvostupanjski sud, postupajući sukladno odredbi članka 536. stavak 6. ObZ saslušao roditelje i zatražio mišljenje Centra za socijalnu skrb a prethodno djetetu imenovao posebnog skrbnika (članak 536. stavak 4. ObZ) dok zbog niske kronološke dobi djetetu nije omogućeno izražavanje mišljenja sukladno odredbi članka 360. ObZ, nisu ostvareni žalbeni razlozi protustranke kojima iznosi vlastitu ocjenu provedenih dokaza, što je međutim isključiva ovlast suda koji je jasno i razložno ocijenio sve provedene dokaze, sa kojim razlozima je suglasan i ovaj sud zbog čega nije osnovan žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
11. Prvostupanjski sud je potom, u dijelu odluke pod točkom II. izreke naložio protustranci plaćati za uzdržavanje djeteta 1.500,00 kuna mjesečno te je, suprotno navodima žalbe protustranke, ovaj dio odluke donijet sukladno odredbi članka 538. stavak 2. ObZ prema kojoj odredbi se smatra da postoji opasnost za interese predlagatelja osiguranja ako se mjera osiguranja uzdržavanja određuje u korist djeteta, čime je svakako ispunjen uvjet za donošenje ovog dijela odluke u smislu odredbe članka 538. stavak 1. ObZ.
12. Kako se radi o uzdržavanju u korist djeteta, visina uzdržavanja je utvrđena sukladno odredbi članka 307. stavak 3. ObZ glede mogućnosti protustranke koji je u vlastitom očitovanju odnosno, podnesku od 12. travnja 2022. izrijekom označio da ima imovinu procijenjenu na cca 5.000,000,00 eura te da posjeduje dvije tvrtke koje zapošljavaju 128 radnika zbog čega njegov višegodišnji boravak u kaznionici G. ne utječe na mogućnosti ispunjavanja zakonske obveze uzdržavanja mlljt. djeteta.
13. Uz iznijeto, visina uzdržavanja određena je u svoti tek nešto višoj od one propisane Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta koja za dijete do 6 godina iznosi 17% prosječne plaće odnosno, 1.211,93 kune (Narodne novine, broj 37/22) i svote koja je određena Odlukom u Tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta (Narodne novine, broj 37/22).
14. U smislu odredbe članka 288. stavak 1. ObZ roditelji su prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete a sukladno odredbi članka 310. stavak 2. ObZ se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja tako, da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udjel u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.
15. Stoga su neosnovani žalbeni navodi protustranke kojima upućuje na svoju nemogućnost stjecanja zarade a s obzirom da ima imovinu u vrijednosti većoj od 5.000,000,00 eura te će svakako ovu mjesečnu svotu za uzdržavanje djeteta moći doprinositi bez poteškoća za vlastito uzdržavanje imajući na umu kako boravi u kaznionici.
16. I konačno, pobijana odluka u dijelu pod točkom IV. izreke donijeta je sukladno odredbi članka 529. stavak 2. ObZ prema kojoj se privremene mjere mogu odrediti prije pokretanja sudskih postupaka u kojima se odlučuje o pravu koje se privremenom mjerom osigurava kao i za njegova trajanja zbog čega privremena mjera mora trajati do njegova pravomoćnog okončanja pa s obzirom da je pobijano rješenje pravomoćno tek donošenjem ove odluke a kada dolazi do primjene točka III. izreke predmetnog prvostupanjskog rješenja, nisu osnovani niti žalbeni navodi koji upućuju na činjenicu da predlagateljica nije pokrenula postupak glede prava kojega se osigurava predmetnom privremenom mjerom.
17. Slijedom svega iznijetog je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP odbijena žalba protustranke i potvrđeno prvostupanjsko rješenje u označenom pobijanom dijelu.
U Zagrebu 11. listopada 2022.
Sutkinja:
Željka Rožić Kaleb, v.r.
