Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 13 Gž-850/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca Marina Grbića, predsjednika vijeća, Katije Hrabrov, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Sanje Dujmović, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Lj. (Lj.) Č.-F., OIB: …., iz J., zastupane po punomoćnici S. K. P., odvjetnici u J., protiv tuženika: 1) M. M., OIB: …, iz K., i 2) V. P., OIB: …, iz G S., zastupanih po punomoćnicima-odvjetnicima u Z. O. U. J. J. i M. B. u K., radi utvrđenja prava vlasništva i razvrgnuća, odlučujući o žalbi tuženika pod 1) i 2) protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom, poslovni broj P-275/2022-3 od 6. lipnja 2022., u sjednici održanoj 11. listopada 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika pod 1) M. M. i 2) V. P. kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom, poslovni broj P-275/2022-3 od 6. lipnja 2022.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice Lj. (Lj.) Č.-F. za naknadom troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom zbog ogluhe suda prvog stupnja suđeno je:

" I. Utvrđuje se da su tužiteljica LJ. (LJ.) Č.-F. iz J., OIB: … te prvotuženi M. M. iz K., OIB: … I drugotužena V. P. iz G. S., OIB: … vlasnici nekretnine oznake kčbr 7166/1 K. br. 68 u I. sa 28 čhv i kčbr 7166/2 O. D. sa 155 čhv, obje upisane u z.k.ul.br. 3951 k.o. S. A., i to tužiteljica LJ. (LJ.) Č.F. iz J., OIB: … u 9/12 dijela, prvotuženi M. M. iz K., OIB: … u 1/12 dijela te drugotužena V. P. iz G. S., OIB: … u 2/12 dijela.

II. Razvrgava se suvlasništvo nekretnina oznake kčbr 7166/1 K. br. 68 u I. sa 28 čhv i kčbr 7166/2 O. D. sa 155 čhv, obje upisane u z.k.ul.br. 3951 k.o. S. A., civilnom diobom tako da će se navedene nekretnine prodati na javnoj dražbi, a iznos dobiven prodajom će se podijeliti na način da tužiteljici LJ. (LJ.) Č.-F. iz J., OIB: … pripadne 9/12 utržene vrijednosti, prvotuženiku M. M. iz K., OIB: …. 1/12 utržene vrijednosti te drugotuženoj V. P. iz G. S., OIB: …. 2/12 utržene vrijednosti.

III. Nalaže se 1. tuženiku M. M. iz K., OIB: …, i 2. tuženoj V.P. iz G. S., OIB: …, naknaditi tužiteljici Lj. (Lj.) Č.-F. iz J. OIB:…., troškove parničnog postupka u iznosu od 1.300,00 kuna, u roku od 15 dana."

2. Protiv citirane presude zbog ogluhe žalbu su izjavili tuženici pod 1) M. M. i 2) V. P. (dalje: tuženici) pobijajući je zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o troškovima postupka, s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijana presuda ukine I predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. U žalbi ističu kako su smatrali da će sud zakazati ročište na kojem će iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje navode i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje istih te se izjasniti o navodima idokaznim prijedlozima protivne strane. Navode kako su zanemarili daljnje navode izrješenja suda od 27. travnja 2022. da bi se mogla donijeti i presuda zbog ogluhe. Navode kako su se u predmetu broj R1-171/21 i to na zapisniku od 14. ožujka 2022. očitovali kako im pripada nekretnina pok. J. V. za 1/6 dijela, odnosno 2/6 dijela. Pokojni J. V. je imao vlastitu nekretninu, vlastito zemljište gdje je živio u odnosu na nekretninu tužiteljice, koja na svojoj nekretninu ima štalu u ruševnom stanju, u kući ima podrum i kuhinju, te dvije sobe nad podrumom u ruševnom stanju te se ista vodila kao vlasnica za ½ dijela spornih nekretnina, a pok. J. V. za ½ dijela, ali su isti bili isključivi vlasnici svojih nekretnina te bez obzira na suvlasništvo u zemljišnim knjigama vrijednost nekretnina pok. J. V. bila je veća i s obzirom na vrijednost nekretnina tužiteljica bi bila suvlasnica za 3/6 dijela, tuženik pod 1) za 1/6 dijela,a tuženica pod 2) za 2/6 dijela.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljica je osporila žalbene navode tuženika ističući kako isti u žalbi ne konkretiziraju razloge zbog kojih smatraju da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo i počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka, dok se presuda zbog ogluhe ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu zbog ogluhe suda prvog stupnja. Popisuje trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se utvrdi da je zajedno sa tuženicima vlasnica čest.br. 7166/1, u naravi kuća i čest. br. 7166/2, u naravi oranica, obje upisane u zk.ul. 3951 k.o. S. A., i to tužiteljica za 9/12 dijela, tuženik pod 1) za 1/12 dijela, te tuženica pod 2) za 2/12 dijela, kao i da se razvrgne suvlasništvo na navedenim nekretninama civilnom diobom tako da će se navedene nekretnine prodati na javnoj dražbi a iznos dobiven prodajom podijeli na način da tužiteljici pripadne 9/12 dijela utržene vrijednosti, tuženiku pod 1) pripadne 1/12 dijela, a tuženici pod 2) pripadne 2/12 utržene vrijednosti.

6. Sud prvog stupnja je, pozivom na odredbu čl. 331.b. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP), koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP ("Narodne novine", broj 80/22), donio presudu zbog ogluhe budući da tuženici, koji su uredno zaprimili tužbu, u ostavljenom roku nisu dostavili pisani odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje nisu u suprotnosti s dokazima koje tužiteljica podnijela, a niti postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu.

7. Odredbom čl. 331.b st. 1. ZPP propisane su pretpostavke kojima treba biti udovoljeno da bi se mogla donijeti presuda zbog ogluhe, koje pretpostavke su u konkretnom slučaju u cijelosti ispunjene.

8. Žalbenim navodima tuženici nisu doveli u pitanje pravilnost i zakonitost donesene presude zbog ogluhe, s tim da su žalbeni navodi u pogledu glavne stvari činjenični navodi zbog kojih se u smislu čl. 353. st. 1. toč. 2. ZPP presuda zbog ogluhe ne može pobijati.

9. Ispitujući pobijanu presudu zbog ogluhe u granicama razloga iznesenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. ZPP, na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. istoga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj drugostupanjski sud nalazi da takve povrede nisu počinjene u postupku pred sudom prvog stupnja i da materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

10. Slijedom iznesenog valjalo je, temeljem čl. 368. st. 1. ZPP, odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi presudu zbog ogluhe suda prvog stupnja.

11. Tužiteljici nije priznat trošak sastava na ime odgovora na žalbu, budući da isti nije bio nužan za vođenje postupka.

Zadar, 11. listopada 2022.

Predsjednik vijeća

Marin Grbić