Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 20 Gž-2690/2021-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vesni Skerlev, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ureda iz Z., OIB …, zastupanog po punomoćniku S. P., odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda S. P., G. G., V. V., M. K., A. I. i S. F. M. iz R., protiv tuženog Z. B. iz Z., OIB …, zastupanog po punomoćniku E. M., odvjetniku iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 16637/10-28 od 15. svibnja 2014., dana 11. listopada 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja ureda kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-16637/10-28 od 15. svibnja 2014..

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika J. M. R. poslovni broj Ovrv-1214/09 od 10. srpnja 2009. i u cijelosti je odbijen tužbeni zahtjev (stavak I izreke), te je tužitelju naloženo naknaditi tuženom trošak parničnog postupka u iznosu od 8.566,42 kn (stavak II izreke).

2. Protiv navedene presude se žali tužitelj, zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353 st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - u daljnjem tekstu ZPP), te predlaže pobijanu presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet spora je tražbina tužitelja prema tuženom, s naslova regresa po osnovu pretrpljene štete, koju je tužitelj isplatio oštećeniku iz štetnog događaja od 9. listopada 2005., kojeg je skrivio M. K., upravljajući neosiguranim vozilom u vlasništvu tuženog.

5. Ovaj drugostupanjski sud je, presudom broj Gž-312/15-2 od 10. listopada 2018., odbio žalbu tužitelja i potvrdio prvostupanjsku presudu, koja presuda je povodom podnesene revizije tužitelja, ukinuta rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 1368/2019-3 od 5. svibnja 2021., te je predmet vraćen ovom sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.

6. U ovom predmetu se radi o slučaju kada je šteta prouzročena upotrebom motornog vozila kojeg tuženi, kao vlasnik, nije osigurao od automobilske odgovornosti, a osiguratelj je štetu isplatio oštećenoj osobi, pri čemu dolazi do prijelaza osiguranikovih prava na osiguratelja te osiguratelj ima pravo regresa prema osobi koja je odgovorna za štetu.

7. Sud prvog stupnja odbio je tužbeni zahtjev, temeljeći svoju odluku na zaključku da tužitelj nije dokazao da bi šteta bila počinjena vozilom u vlasništvu tuženog, obzirom na razlike u registarskoj oznaci vozila u Zapisniku o očevidu i vozila tuženog. 8. Navedeni zaključak prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

9. Naime, u tijeku postupka pred sudom prvog stupnja je utvrđeno da, iz Zapisnika o očevidu od 25. listopada 2005., proizlazi da je do štetnog događaja došlo 9. listopada 2005. godine u 11,00 sati, u Z., … - …, te su, kao sudionici ove prometne nezgode navedeni, M. K., koji je upravljao vozilom registarske oznake ZG-296-AA, marke Honda Civic/1994., važeće registracije do 19. kolovoza 2005., koje vozilo je bilo u vlasništvu tuženog Z. B., a osigurano kod A. Z. d.d., broj police ...

10. Međutim, iz uvjerenja ministarstva od 9. kolovoza 2013., proizlazi da je osobno vozilo marke Honda Civic 1.3 LSI, godina proizvodnje 1994., broj šasije …, a evidentirano kao vlasništvo Z. B. u vremenskom razdoblju od 14. siječnja 2003. do 14. travnja 2006. godine, imalo registarsku oznaku ZG-6296-AA.

11. Iako je tužitelj zatražio rok za očitovanje o naprijed navedenim proturječnostima, do kraja postupka nije dokazao da bi se radilo o omašci pri sastavljanju zapisnika, niti je tvrdio da bi tražio ispravak Zapisnika o očevidu.

12. Imajući u vidu da je tuženi osporio da bi vozilo u njegovom vlasništvu sudjelovalo u predmetnom štetnom događaju, a tužitelj nije dokazao suprotno, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je tužbeni zahtjev neosnovan, te presudio kao u izreci pobijane presude.

13. To iz razloga što je, kako je to pravilno obrazložio i prvostupanjski sud, teret dokaza u ovom postupku na tužitelju, koji dostavom Zapisnika o očevidu nije dokazao osnovanim da bi vozilo u vlasništvu tuženika reg. oznake ZG-6296-AA bilo sudionik prometne nezgode 9. listopada 2005., obzirom da se radi o javnoj ispravi koja, u konkretnom slučaju, ne dokazuje navode tužitelja. Iz navedene isprave utvrđeno je da je M. K. upravljao vozilom različitih registarskih oznaka od oznaka vozila, koje je prema uvjerenju MUP-a nesporno bilo vlasništvo tuženika u trenutku prometne nezgode. Konačno, da predmetni Zapisnik o očevidu ne dokazuje činjenične navode tužbe, ukazuje i zapisnik u dijelu u kojem stoji da je vozilo bilo osigurano kod A. Z. d.d., a među strankama nije sporno da vozilo u vlasništvu tuženika nije bilo osigurano na dan 9. listopada 2005., jer je osiguranje isteklo.

14. Konačno, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da činjenica, što se u odnosu na sadržaj zapisnika o očevidu, očito radi o aljkavom postupanju djelatnika policije, koji su nakon nezgode provodili očevid prometne nezgode, a u smislu odredbe čl.221 a ZPP, ne ispričava postupanje tužitelja u ovom postupku, jer je znao i morao znati da je zapisnik o očevidu sadržaja koji ne odgovara njegovim činjeničnim tvrdnjama, pa je mogao i morao dokazati osnovanost tih svojih navoda nekim drugim dokaznim sredstvima ili tražiti ispravak od tijela javne vlasti u vezi izdane javne isprave.

15. Naposljetku, valja reći da je odluka o troškovima postupka pravilna i po osnovu i po visini (čl. 154 st. 1 i čl. 155 st. 1 ZPP).

16. Obzirom da sud prvog stupnja nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354 st. 2 toč. 2, 4, 8, 9, 11, 13 i 14 ZPP, na koje ovaj sud drugog stupnja, u skladu s odredbom čl. 365 st. 2 ZPP, pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, u skladu s odredbom čl. 368 st. 1 ZPP odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 11. listopada 2022.

Sudac:

Vesna Skerlev, v.r.