Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 68 Gž-606/2019-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Željke Rožić Kaleb kao predsjednice vijeća, Marine Kunić Stipčić kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Andrine Raspor Flis kao člana vijeća, pravnoj stvari tužiteljice R. V. iz V. K., OIB: …, koju zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u S. B., protiv tuženika E. M. iz V. K., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik J. J., odvjetnik u S. B., radi ispravka informacije i naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Pn-22/2018-14 od 28. studenog 2018., u sjednici vijeća održanoj 11. listopada 2022.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Pn-22/2018-14 od 28. studenog 2018.

II Odbijaju se zahtjevi tužiteljice za nadoknadu troška žalbe i tuženika za nadoknadu troška odgovora na žalbu, kao neosnovani.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

„I Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"1.Nalaže se tuženiku E. M., V. K., OIB … da ispravi neistinite navode iznesene u predgovoru knjige "Povijest V. K." u vlastitoj nakladi, izdanje 2017.godine u roku od mjesec dana i to na način da umjesto tvrdnje

-na str.7 "Ja sam se obvezao da ću rukopis napisati do kraja 2015.godine, a Općinsko vijeće će ga tiskati u 2016.godini" stoji

"Općinsko vijeće je na sjednici 27.02.2014.godine usvojilo prijedlog za Ponudu rukopisa Povijest V. K. izv.prof.dr.sc. E. M., a tiskanje je predviđeno kada bude mogućnosti i financijskih sredstava. Ja sam se obvezao da ću rukopis napisati do kraja 2015.godine."

-na str.8 "Općinski službenik Ž. B. pomagao mi je prvi provođenju ankete među interesnim udrugama, a mjesni župnik gospodin M. G. javnim pozivom olakšao mi je prikupljanje potrebnih fotografija" stoji

-"Općinski službenik Ž. B. po nalogu načelnice pomagao mi je prvi provođenju ankete među interesnim udrugama, a mjesni župnik gospodin M. G. javnim pozivom olakšao mi je prikupljanje potrebnih fotografija"

-na str.8."Kasnije sam doznao da gospođa načelnica ovaj dopis nije stavila na sjednicu Vijeća niti je s njime upoznala vijećnike" stoji

-"Kasnije sam doznao da dopis nije stavljen na sjednicu Vijeća niti su vijećnici upoznati s istim"

-str.8 "U slučajnom razgovoru s vijećnicom S. Z. doznajem da Vijeće nije upoznato s navedenim aktivnostima na rukopisu što znači da gospođa načelnica iz meni nepoznatih razloga nije informirala Vijeće o radu i stanju na rukopisu" stoji

"Načelnica je u skladu sa svojim saznanjima, informacijama i mogućnostima odgovarala na pitanja vijećnika i informirala ih napretku tiskanja monografije"

-na str.9."Nakon ovih dopisa gospođa načelnica saziva sjednicu Vijeća u vrijeme kada ja nisam bio u V. K. (namjerno ili slučajno) stoji

"Nakon ovih dopisa sjednice Vijeća je sazvana u vrijeme kada ja nisam bio u V. K. i nisam na istu mogao pristupiti, ali sam zato pozvan na sjednicu 14.09.2016.godine".

-Na str.9 "Gospođa načelnica je namjerno Vijeće obmanula s PDV-om u iznosu od 25 % iako on za knjigu iznosi 5 %. Nije istina da sam inzistirao na studiju "K." što je vidljivo iz dopisa u kojem molim načelnicu da me upozna i s drugim mogućnostima izdavateljima" stoji

-"Budući je za tiskanje monografije bilo predviđeno 15.000,00 kn načelnica je zatražila i druge ponude osim studija "K." koji je dostavio ponudu na iznos veći od predviđenog"

-na str.10 "Mogu samo navesti da je krajnji rezultat politike načelnice prestanak djelovanja NK "P." nakon 84 godine kontinuiranog rada" stoji

-"Povlačim svoje navode iz predgovora u odnosu na djelovanje NK "P." i načelnicu budući su isti neosnovani i netočni."

-Ispod prve fotografije na str.138 da umjesto (fototeka obitelji J. M.) stoji (fototeka obitelji M. A.)

2.te da objavi pravomoćnu presudu donesenu u ovom predmetu o svojem trošku u cijelosti bez komentara u roku od mjesec dana od pravomoćnosti presude u javnom glasilu i to "P. H.".

3.Tuženik E. M., V. K., OIB: … je tužiteljici R. V., V. K., OIB dužan isplatiti s osnova nematerijalne štete iznos od 50.000,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po kamatnoj stopi u smislu članka 29.st.2.Zakona o obveznim odnosima određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a u svezi Odluke o eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke, tekućom od dana podnošenja tužbe pa do isplate kao i naknaditi mu trošak postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po kamatnoj stopi u smislu čl.29.st.2 Zakona o obveznim odnosima određenoj za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a u svezi Odluke o eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke tekućom od dana presuđenja pa do isplate sve u roku od 15 dana.

3.Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju prouzročene parnične troškove sukladno troškovniku i rješenju suda, u roku od 15 dana zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana presuđenja do isplate po stopi zatezne kamate uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita određenim na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena u roku od 15 dana."“

II Nalaže se tužiteljici R. V. iz V. K., naknaditi tuženiku E. M. iz V. K., troškove parničnog postupka u iznosu 7.500,00 kn, u roku 15 dana.“

2. Protiv citirane presude, u cijelosti, je žalbu pravovremeno podnijela tužiteljica zbog žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda RH, 70/19 i 80/22- dalje: ZPP) odnosno zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava te je predložila da se presuda preinači sukladno žalbenim razlozima ili ukine i vrati predmet na ponovno suđenje te je tražila trošak žalbe, specificiran u žalbi.

3. Tuženik je u odgovoru na žalbu osporio žalbene razloge tužiteljice, predložio je da se žalba odbije i potvrdi prvostupanjska presuda te je tražio trošak odgovora na žalbu u iznosu od 1.797,50 kn.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijanu odluku po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP i da nije pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. Predmet tužbenog zahtjeva je objavljivanje ispravka netočnih informacija objavljenih u Predgovoru knjige tuženika „Povijest V. K.“ na temelju čl. 1099. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/11 i 78/15- dalje: ZOO) i naknada neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti iz čl. 19. st.

1. i 2. ZOO i čl. 1100. ZOO.

7. Sporno je da li su navodi, opisani u izreci prvostupanjske odluke, točni, a time i da li su ispunjene pretpostavke za objavu i ispravak, da li je došlo do povrede prava osobnosti kod tužiteljice, koja bi opravdala dosudu novčane naknade.

8. Suprotno žalbenom razlogu tužiteljice, presuda sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama, koji su u skladu sa sadržajem spisa pa stoga nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka, na koju ukazuje tužiteljica.

9. Nije osnovan niti žalbeni razlog da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno i da je materijalno pravo pogrešno primijenjeno.

10. Prema čl. 1099. ZOO u slučaju povrede prava osobnosti oštećenik može zahtijevati na trošak štetnika, objavljivanje presude odnosno ispravka, povlačenje izjave kojom je povreda učinjena ili što drugo čime se može ostvariti svrha koja se postiže pravičnom novčanom naknadom, a prema čl. 1100. ZOO u slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema.

11. Sud je u postupku, pravilnom analizom provedenih dokaza, na temelju kojih je izveo pravilne zaključke, utvrdio da su objavljene informacije u Predgovoru knjige tuženika „Povijest V. K.“, točne odnosno istinite, potkrepljene pisanom dokumentacijom, a i njegovi vrijednosni sudovi vezani za aktivnost tužiteljice, koja je bila zadužena oko tiskanja knjige i bila glavna urednica monografije pa nema osnove za objavljivanje ispravka zbog razloga navedenih u pobijanoj presudi, koje prihvaća ovaj sud i zbog razloga što u odnosu na neke navode tužiteljica samo dopunjuje istaknute navode i odgovara na vrijednosni sud tuženika zbog čega se suprotna razlaganja tužiteljice, koja samo drugačije ocjenjuje provedene dokaze, na način kako njoj ide u korist, ne mogu prihvatiti.

12. Sud je, također, utvrdio da objavljene informacije nisu uvredljivog sadržaja za tužiteljicu te da nije došlo do povrede prava osobnosti, koja bi opravdala dosudu novčane naknade jer je tuženik u Predgovoru informirao mještane s kojim poteškoćama se susretao prilikom pisanja monografije (za koju je postojao interes javnosti) i zašto je došlo do kašnjenja tiskanja knjige, a tužiteljica kao načelnica Općine V. K. je javna osoba, politički eksponirana, kod koje su zbog te pozicije, granice dopuštene kritike šire, nego kod privatnih osoba.

13. Točan je žalbeni navod da u knjizi ispod fotografije na 138. stranici navedeno pogrešno da se radi o fototeki obitelji J. M., umjesto obitelji M. A. (djeda tužiteljice), što je i tuženik priznao navodeći da je došlo do slučajne pogreške, međutim, neosnovan je žalbeni navod da tome služi institut sudske zaštite podnošenjem tužbe za ispravak informacije jer se sudska zaštita u smislu čl. 1099. ZOO pruža, uz to da su objavljene informacije netočne i pod pretpostavkom da je zbog navedenog došlo do povrede prava osobnosti, a sud je u postupku utvrdio da do toga nije došlo odnosno nije došlo povrede dostojanstva, časti i ugleda tužiteljice kao načelnice (tužiteljica uopće nije navela koje neugodnosti je navodno trpjela u privatnom i poslovnom životu već je samo navela da je knjiga dana raznim ustanovama u zemlji i inozemstvu i da je 200 primjeraka podijeljeno mještanima - list 164 spisa).

14. Suprotno žalbenom razlogu tužiteljice, u presudi se ocjenjuje navod u odnosu na „obmanjivanje“ što se tiče PDV za tiskanje knjige, kao što je to navedeno na str. 10. Obrazloženja, odjeljak prvi, dok je u pogledu činjenice prestanka djelovanja NK „P.“, na temelju postojeće dokumentacije, sud ocijenio da je tuženik izrekao svoj vrijednosni sud.

15. Imajući u vidu pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje i citirano materijalno pravo, koje je sud pravilno primijenio, sud je pravilno odbio tužbeni zahtjev tužiteljice.

16. Odluka o trošku postupka je pravilna po osnovi i visini odmjerenog troška, a žalbom nije određeno niti osporena.

17. Zbog navedenih razloga je odlučeno na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP kao u izreci pod toč. I ove odluke.

18. Odluka pod toč. II je donijeta na temelju čl. 166. st. 1. ZPP u svezi čl. 154. st. 1. ZPP jer tužiteljica nije uspjela sa žalbom i čl. 155. st. 1. ZPP jer tuženikov odgovor na žalbu nije bio potreban.

U Zagrebu 11. listopada 2022.

Predsjednica vijeća:

Željka Rožić Kaleb, v.r.