REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

ZAGREB, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 44. Pp-9600/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljana Lovrek Grojzdek, uz sudjelovanje Ane Matić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika A.K.L., zastupanog po branitelju E. V., odvjetniku iz Zagreba, po punomoći u spisu, zbog prekršaja iz čl. 85. st. 1. toč. 14. Zakona o zaštiti životinja (Narodne novine 102/17 i 32/19), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba veterinarske inspekcije, dana 10. listopada 2022. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik A. K. L., OIB …, sin Branka i Danice djev. Ljubičić, rođen ... godine u Zagrebu, državljanin RH, SSS, konobar, nezaposlen, uzdržava se od povremenog rada, loše imovno stanje, sa prebivalištem u Z…, B…, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

što je dana 21. rujna 2021. godine u 15,21 sati u Zagrebu, na adresi Baščanske ploče 10, psa imena R. S. A., pasmine američki stafordski terijer, označenog mikročipom broj 191100000797556, oštenjenog ... godine, iz kontroliranog uzgoja, s redovnicom broj HR13751 SF, držao na način koji je ugrozio zdravlje i sigurnost ljudi posebice djece te životinja, na način da je napao mld. H. I. rođenu ... godine pri čemu je djevojčica ozlijeđena od strane navedenog psa i zadobila ugriznu ranu veličine oko 15 cm te je upućena u Kliniku za dječje bolesti Zagreb,

čime je postupio protivno čl. 51. st.2. Zakona o zaštiti životinja, kažnjiv po čl. 85. st.1. toč. 14 istog Zakona,

pa mu se na osnovi istog propisa, uz primjenu čl. 37. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,118/18) izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 10000,00 kn (desettisuća kuna) / 1.327,23 Eura[1]

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 118/18) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Temeljem čl. 139. st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. toč. 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba veterinarske inspekcije, klasa UP/I-322-07/21-10/956 Ur. broj 443-02-05-04-22 podnio je dana 17.03.2022. godine optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude

Okrivljenik je u svojoj obrani kod ovog Suda iskazao kako nije imao saznanja da bi njegov pas pasmine američki staford ugrizao djevojčicu H. I. Psa drži u ograđenom dvorištu, ali je ograda bila oštećena i pas je izašao van dvorišta. Čuo je vikanje ljudi, izašao je van iz kuće te je vidio da njegov pas napada malog psa maloljetne djevojčice H. I., tj. da kruži oko djevojčice i njenog psa. Napominje kako nije vidio ugriznu ranu na djevojčici, žao mu je ako je njegov pas istu ugrizao.

U dokaznom postupku saslušana je malodobna svjedokinja - oštećenica H. I. uz nazočnost oca J. I.

Otac oštećene malodobne djevojčice J. I. iskazao je kako je navedene zgode radio, te ga je starija kćerka zvala da je susjedov pas ugrizao njenu sestru, tj. njegovu mlađu kćer. Ljudi koji su vidjeli događaj odveli su dijete u ambulantu. Još napominjem da je i dan prije rasprave okrivljenik šetao istog psa ispred njihove kuće, kod ulaza, bez brnjice. Kćer H. se jako boji toga psa, a također i gazde, tj. okrivljenika i ne koristi put kojim se prije kretala prema školi, a sve od straha.

Branitelj okrivljenika prigovara iskazu, te navodi da je jučer prilikom šetnje pas imao povodac, iako nije imao brnjicu.

Svjedokinja – oštećenica mld. H. I. iskazala je kako je navedene zgode pas okrivljenika probio ogradu i zaletio se na nju, te ju ugrizao u lijevu nadlakticu, a koji rez sada pokazuje sucu, te se isti proteže oko 10 cm iznad lakta. Tada je napao i njenu baku i njenog psa. Baka je dobila povrede na rukama, ogrebotine, a i njen mali pas je dobio ogrebotinu po nozi. Ističe kako ju još uvijek ta ruka jako boli, čak i na dodir. Dalje u dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su dokazi koji prileže sudskom spisu i to medicinska dokumentacija na ime I. H., te fotografija povrijeđene lijeve nadlaktice. Uvidom u zapisnik o inspekcijskom nadzoru izvršenom sa fizičkom osobom A. K. L., B… u Z…, vidljivo je kako je A. K. L. evidentiran u Upisniku cijepljenih pasa, te da je čipiran.

Dalje je izvršen uvid u medicinsku dokumentaciju na ime Ivanković Helena iz koje je vidljivo da je ista zaprimljena u Klinici za dječje bolesti Zagreb dana 21.09.2021. godine, te da je kao posljedica ugriza psa, ugrizna rana je oko 15 cm, te je izvršena primarna obrada.

Dalje je izvršen uvid u mnoštvo povijesti bolesti na ime H. iz kojih je vidljivo da liječi ranu nadlaktice radi ugriza psa i redovito kontrolirala povrijeđenu lijevu nadlakticu, kožu i potkožje kao i tetivno tkivo.

Izvršen je uvid i u povijest bolesti kliničkog psihologa iz koje je vidljivo da se Helena Ivanković, kao posljedica ugriza psa, boji mraka i psa.

Izvršen je uvid u fotografija lijeve nadlaktice iz kojih je vidljiva ugrizna rana sa šavovima po cijeloj širini ruke.

Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, te iskaza svjedoka i malodobne oštećenice, kao i priloženih dokaza, sudac nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret, a kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, te ga je proglasio krivim. Sudac je potpunu vjeru poklonio iskazu malodobne svjedokinje – oštećenice H.

I., kao i iskazu oca J. I., te medicinskoj dokumentaciji iz koje je vidljivo da je oštećenica bila napadnuta od psa, vlasništvo okrivljenika, te je zadobila ugriz lijeve nadlaktice. Svjedokinja je iskazala je detaljno i uvjerljivo, kako je pas probio dvorišnu ogradu i napao nju, njenu baku i njenog psa. Sukladno njenoj obrani prileži i medicinska dokumentacija iz koje je vidljivo da je zadobila ugriz psa, te posljedično razderotinu lijeve nadlaktice. Otac oštećenice nije neposredno vidio događaj, ali je svjedočio kako su ljudi odvezli malodobnu kćer u ambulantu, te da je isti pas dan prije ovog ročišta šetao ulicom uz gazdu s povodcem, ali bez brnjice. Također okrivljenik ne poriče eksplicite da je njegov pas ugrizao djevojčicu, ali on ističe da to nije znao i da žali što je zbog toga došlo.

Sudac je obranu okrivljenika uzeo kao pokušaj izbjegavanja prekršajne odgovornosti jer je isti vlasnik psa i dužan je postupiti sa kućnim ljubimcem tako da ne ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, a posebice djece i životinja. Isti se nije pridržavao navedenog propisa.

Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da je i dan prije ročišta nepropisano šetao psa ispred kuće oštećenice, iako je imao saznanja da je ista proživjela fizičku bol i strah, zbog čega mu je izrekao novčanu kaznu koja se smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti.

Obzirom na naprijed navedene okolnosti, sudac je za isti prekršaj primijenio odredbu o ublažavanju kazne iz čl. 37. st. 3. Prekršajnog zakona, iako se raspon novčane kazne kreće od 20.000,00 do 50.000,00 kuna, te odlučio kao u izreci presude, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

Okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka budući je nezaposlen, uzdržava se od povremenog rada, lošeg imovinskog stanja, te bi plaćanjem troškova prekršajnog postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

Zagreb, 10. listopad 2022. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Matić

Ljiljana Lovrek Grojzdek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba okrivljeniku i ovlaštenom tužitelju u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.